Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1533/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-69039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей АбакумовойИ.Д., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Трубицына К.Н. по доверенности от 27.06.2013 N 18;

от заинтересованного лица: Вахрушев М.А. по доверенности от 25.02.2014 N 93/-Дов-7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2014) Ленинградского областного государственного предприятия " Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-69039/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Отделу ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1024701335625, адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Синявино 1-е, Садовая ул., 34, далее - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (далее - отдел, административный орган) от 31.10.2013 47 АМ N 018302 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отделом дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности послужило неисполнение предписания от 22.10.2013, в связи с чем действия предприятия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 отделом выявлено и отражено в акте обследования, что на участке автомобильной дороги в Кировском районе 56 км + 150 м а/д Санкт-Петербург - Кировск плохо различима горизонтальная дорожная линия разметки 1.14.1 "Зебра".

По факту отсутствия горизонтальная дорожная разметка "зебра", что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Приложения к ППД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пункта 1.14.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, отделом 22.10.2013 отделом вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Предприятию также выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2013.

Поскольку на момент повторной проверки (29.10.2013) указанные в предписании от 22.10.2013 нарушения не устранены, 31.10.2013 Отделом в отношении предприятия составлен протокол 47АА N 002043 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Постановлением от 31.10.2013 47АМ N 018302 предприятие привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 300000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения (пункт 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственным за содержание автомобильных дорог, на которых не выполнена дорожная разметка, является предприятие.

Факт того, что на момент проведения проверки на пешеходном переходе на проезжей части дороги отсутствовала предусмотренная горизонтальная дорожная разметка "зебра" подтверждается материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации правонарушения, а также о том, что на момент вынесения постановления от 31.10.2013 предписание от 22.10.2013 было исполнено предприятием, отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием изначального ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а не следствием неисполнения предписания от 22.10.2013.

Доводы подателя жалобы о незаконности составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в один день (31.10.2013) отклоняются апелляционным судом, поскольку данные действия административного органа не запрещены действующим КоАП РФ.

Предприятие также утверждает о том, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, ему не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что в нарушение указанных процессуальных норм, определение от 22.10.2013 не было ни вручено, ни направлено законному представителю предприятия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не помешали предприятию реализовать свои права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица (директор предприятия Попинако В.Г.) участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении 31.10.2013. и имел возможность воспользоваться своими правами.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного предприятием административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление отдела от 31.10.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-69039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Г.В. Борисова