Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-1902/12

г. Томск

03 апреля 2012 г.

Дело N А27-13627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N А27-13627/2011 (судья Кормилина Ю. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агра" (ИНН 4217078955, ОГРН 1054217119824) к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (ИНН 4211018702, ОГРН 1064211005825) о взыскании 6 500,60 руб. долга, 12 285 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - ООО "Агра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза", ответчик) о взыскании 6500,60 руб. долга по договору купли-продажи N 18925 (318209) от 29.09.2010 и 12 285 руб. пени, начисленной за период с 30.09.2010 по 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виза" в пользу ООО "Агра" взыскано 6 500,60 руб. долга, 7 371 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается следующие обстоятельства:

- судом не установлен тот факт, что договор со стороны ООО "Виза" подписан неустановленным лицом, подпись которого скреплена печатью, предназначенной для заверения счетов-фактур, полномочия на подписание договоров от имени ООО "Виза" принадлежат только директору Ефремовой О.В. с приложением основной печати общества;

- ООО "Агра" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора;

- 03.11.2011 ООО "Виза" была оплачена часть долга в размере 6500,60 руб., что подтверждается доверенностью N 1736 от 03.11.2011 на имя Хуснулина А.Б. на получение от ООО "Виза" денежных средств в указанном размере.

ООО "Агра" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.09.2010 между ООО "Агра" (продавец) и ООО "Виза" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18925 (318209), по условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Шампанское Российское, п/сл., 10,5-12,5%, 0,75л.ст/б/12 (Игристые вина)/12 бут:1/113.6 руб.; вермут Cinzano Bianco, 14,8-15%, 0,5л, ст/б/24 (DCM SpA)/1бут.:1/245,6 руб.; водка Полтина, 40%, 0,25л, ст/б/24 (Компания КапиталСити)/12 бут.:1/46,2 руб.; водка особая, Доктор Столетов березовая, 40%, 0,5 л., ст/б/12(Агат)/12 бут:1/95 руб.; Коньяк Московский четырехлетний, 40%, 0,25 л. ст/б/24 (Калининградский винодельческий завод)/5 бут:1/141,51 руб.; коньяк Старейшина, пятилетний 40%, 0,5л, ст/фл/6, новый дизайн (СВКЗ)/1 бут.: 1/397,98 руб.; Коньяк Три звездочки, трехлетний, 40%, 0,25л., ст/фл/20 (Дербентский к/к)/1бут:1/174,94 руб.; Коньяк Три звездочки, трехлетний, 40%, 0,25л., ст/фл/20 (Дербентский к/к)/2бут:1/174,94 руб.; Коньяк Три звездочки, трехлетний, 40%, 0,5л., ст/б/16 (Дербентский к/к)/3бут:1/335,3 руб.; Вино Монастырская Трапеза, кр., п/сл., 9-11%, 1л., т/пак/12(МЗВВ)/3бут:1/76,38 руб.; Вино Монастырская Трапеза, кр., сух, 9-11%, 1л., т/пак/12(МЗВВ)/3бут:1/76,38 руб.; Вино Кагор 32, кр., 16%, 0,7л., ст/б/6/лазурная долина (Мильстрим-Черноморские вина АПК)/6 бут:1/140,13 руб.; Коньяк Арарат, 3 года, 40%, 0,5л., ст/б/12 (Ереванский к/з)/1бут:1/419,86 руб.; Коньяк Арарат 5 лет, 42%, 0,5л., ст/б/12 (Ереванский к/з)/1бут:1/551,25 руб.; Коньяк Дукат пятилетний, 40%, 0,25л., ст/фл/24 (Калининградский винодельческий завод)/3 бут:1/132,72 руб.; Коньяк Дукат пятилетний, 40%, 0,5л., ст/б/6 (Калининградский винодельческий завод)/3 бут:1/244,98 руб.; коньяк Золотая Выдержка, четырехлетний, 40%, 0,5 л., ст/фл/10 (СВКЗ)/1 бут.: 1/253,26 руб.; Водка Мороз и солнце Классическая, 40%, 0,25л., ст/б/24 (Компания КапиталСити)/5бут:1/60,05 руб.; Водка Мороз и солнце Классическая, 40%, 0,5л., ст/б/12 (Компания КапиталСити)/3бут:1/115,65 руб.; Водка Мороз и солнце Классическая, 40%, 0,7л., ст/б/6 (Компания КапиталСити)/3бут:1/156,2 руб.; Водка Мороз и солнце Классическая, 40%, 1,0л., ст/б/6 (Компания КапиталСити)/3бут:1/215,05 руб.; Вино Liebefuerwein, бел., п/сл., 9%, 0,75 л, ст/б/голубая/6 (WorldStar Trading GmbH)/6 бут:1/169,91 руб.; Водка Русский Престиж Березовая, 40%, 0,5 л., ст/б/20 (Компания КапиталСити)/24 бут:1/95 руб.; Настойка горькая, Украинская Медовая с перцем, 40%, 0,5 л, ст/шф/18(Nemiroff)/5бут:1/174,19 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар передается покупателю по накладной или товаро-транспортной накладной, согласно пункту 1.1 настоящего договора.

В подтверждение получения товара в накладной ставится круглая печать покупателя, либо предъявляется доверенность, надлежащим образом оформленная на материально ответственное лицо покупателя. Доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя за свой счет. Накладная подписывается материально ответственными лицами от продавца и покупателя (пункты 3.1.1-3.1.3).

Продавец обязуется предоставить товар покупателю не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 4.2 сумма сделки по настоящему договору составляет 15 780,60 руб.

29.09.2010 ООО "Агра" во исполнение условий договора произвело ООО "Виза" поставку товара по товарной накладной N 318209 от 29.09.2010, товарно-транспортной накладной N 318209 от 29.09.2010 на сумму 15 780,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за приобретаемый товар производится покупателем на условиях товарного кредита, то есть в срок не позднее 0 дней с момента получения товара от продавца.

В связи с тем, что покупателем полученный товар не был оплачен в полном объеме, ООО "Агра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи 486 ГК РФ.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 9 280 руб. по приходным кассовым ордерам N 2141 от 29.04.2011 на сумму 2 780 руб., N 731 от 31.05.2011 на сумму 2 500 руб., N 2029 от 15.04.2011 на сумму 2 000 руб., N 1590 от 18.03.2011 на сумму 2 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 АПК РФ оплату переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Агра" о взыскании с ответчика 6 500,60 руб. основного долга по оплате переданного ему по договору купли-продажи от 29.09.2010 товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи N 18925 (318209) предусмотрено взыскание с покупателя суммы штрафа из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Так, по мнению истца, сумма неустойки за период с 30.09.2010 по 12.10.2011 составила 12 285 руб.

Данное требование истца признано судом первой инстанции правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, однако размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим положениям статьи 331, 333 ГК РФ, положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств заявленной к возмещению неустойки и ее уменьшении до 7 371 руб., что составляет 0,3% в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи со стороны ООО "Виза" подписан неустановленным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по оплате поставленного товара (приходные кассовые ордера N 2141 от 29.04.2011, N 731 от 31.05.2011, N 2029 от 15.04.2011, N 1590 от 18.03.2011) свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО "Виза", а также о потребительской ценности поставленного товара для ответчика.

Следовательно, на ООО "Виза" распространяются все права и обязанности по сделке, в том числе и обязанность по полной оплате поставленного товара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации подписи директора ООО "Виза" Ефремовой О.В. и печати данного общества на договоре.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров купли-продажи товара.

В пункте 6.2 договора купли-продажи N 18925 (318209) указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, или в связи с ним подлежат решению путем переговоров сторон. При невозможности их решения путем переговоров, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, пункт 6.2 договора не содержит указания на претензионный порядок разрешения споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Виза" была оплачена часть долга в размере 6 500,60 руб., что подтверждается доверенностью N 1736 от 03.11.2011, выданной ООО "Агра" Хуснулину А. Б. на получение от ООО "Виза" денежных средств на указанную сумму, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение., в связи с тем, что ходатайство о приобщении указанной доверенности (а также договора купли-продажи N 18925 (318209) от 29.09.2010, подписанного только со стороны ООО "АГРО") к материалам дела не заявлено, подлинники документов не представлены, кроме того, названные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы не исследуются и не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату апеллянту, возражения ответчика в данной части не рассматриваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N А27-13627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева