Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-7720/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N А02-578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2011 по делу N А02-578/2011 (судья Борков А. А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ИНН 0411120840, ОГРН 1050400738630) об оспаривании постановления N 275 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора по РА, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.04.2011 N 275 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

По мнению Банка, включение в кредитные договоры условий об одностороннем расторжении договора и правил о подсудности соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителей.

К апелляционной жалобе Банком приложено заявление о признании незаконным постановления от 28.04.2011 N 275 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай по делу об административном правонарушении. Обоснования необходимости представления экземпляра указанного заявления, учитывая, что в настоящем деле рассматривается данное заявление Банка, не представлено, в связи с чем оно возвращается подателю жалобы.

Административным органом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2011 главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Гольби к Э.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 857 в отношении ОАО "Сбербанк России". Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение, поступившее 25.02.2011 ( вх. N 69) в Управление

Роспотребнадзора по Республике Алтай от Чонина Владимира Тодошевича о включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

20.04.2011 в отношении ОАО "Сбербанк России" по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.

28.04.2011 вынесено постановление N 275 по факту совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Алтай исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и Чониным В. Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 14.09.2010 N 33001 о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 130 000 руб. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции г. Горно-Алтайска.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц, как правильно указал суд первой инстанции, установлен законодательством.

При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 7.3 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного условия кредитного договора (пункт 7.3) правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

При этом довод Банка о том, что Чонин В. Т. В рамках настоящего Договора обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай и дело было рассмотрено судом, то есть заемщик реализовал свое право обращения в суд по месту жительства, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта включения в Договор положений, ограничивающих право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.2.5, Банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления клиенту соответствующего письменного извещения о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в нем не указана иная дата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право кредитной организации на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, в связи с чем, одностороннее расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО "Сбербанк России".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона заявителем не представлены.

Таким образом, вывод суда том, что действия Банка содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Довод Банка о том, что потерпевший Чонин В. Т. не участвовал при рассмотрении дела административным органом и не был извещен о месте и времени его рассмотрения, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, Чонин В. Т. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не признавался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2011 по делу N А02-578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина