Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-718/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-14877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Экспотрейдинг" - Казарин И.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 г.;

от ответчика МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" - Немченков Г.П., представитель по доверенности от 01.07.2012 г.;

от третьего лица ОАО "Волжская ТГК" - Валов Д.Г., представитель по доверенности N 94 от 15.04.2013 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013, принятое по делу N А55-14877/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг", г. Самара, (ОГРН 1046300888446; ИНН 6319104005),

к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, (ОГРН 1026301696915; ИНН 6319005572),

с участием третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара,

- Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, г. Самара,

- Управления антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 917 182 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2010года по январь 2012года в сумме 917 182 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Открытое акционерное общество "Волжская ТГК", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, Управление антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-14877/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспотрейдинг" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2014 г. до 17 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Экспотрейдинг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" ОАО "Волжская ТГК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда, дом N 191 (бывшие ремонтные мастерские МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз"), при этом теплоснабжение и энергоснабжение нежилого помещения осуществляется через инженерные сети, находящиеся в пользовании МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", которому ранее были выделены мощности по тепло- и электроэнергии в т.ч. на указанные ремонтные мастерские. В период с апреля 2010года по январь 2012года ООО "Экспотрейдинг" оплачивало потребляемые коммунальные ресурсы на основании счетов выставляемых ответчиком.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Экспотрейдинг" на неправомерные действия МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письме от 30.11.2012 исх. N 15/5645 сообщило, что МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации взимает с ООО "Экспотрейдинг" плату за поставляемую тепловую и электрическую энергию по завышенным тарифам, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в установленном законом порядке не обращалась в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа -платы за передачу тепловой и электрической энергии.

Актом внеплановой выездной проверки от 17.12.2.012 N 12-к контрольно-правового управления Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области было установлено что, тепловая энергия приобретается МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по договору от 30.12.2005 N 15845т у ОАО "Волжская ТГК" по тарифу 760 руб / Гкал (без НДС); электрическая энергия приобретается МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по договору энергоснабжения от 27.11.2006 N 09007 по нерегулируемому тарифу по уровню напряжения СН-2 - от 3.24 руб. до 4 руб/ кВт.ч (без НДС). В период с января 2011 г. МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" взимало с ООО "Экспотрейдинг" плату за потребленное тепло по тарифу 950 руб / Гкал (без НДС), за потребленную электроэнергию - по тарифу 6 руб/ кВт.ч (без НДС), МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в установленном законом порядке не обращалась в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа - платы за передачу тепловой и электрической энергии. По факту проверки министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области было выдано МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" Предписание N 15/6050 об устранении нарушения порядка ценообразования в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания. Кроме того, МП по. Самара "Спецремстройзеленхоз" было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования в сфере теплоснабжения в период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Также 30.04.2013 Решением Комиссии УФАС по Самарской области по делу N 09-9276-13/5 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Экспотрейдинг" был установлен факт нарушения МП по. Самара "Спецремстройзеленхоз" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с злоупотреблением доминирующим положением, нарушением установленного порядка ценообразования, ущемлением интересов ООО "Экспотрейдинг". Было выдано предписание об устранении нарушения: прекратить применять в расчетах с ООО "Экспотрейдинг" неустановленный органом регулирования тариф на теплоснабжение; составить и направить в адрес ООО "Экспотрейдинг" (выдать ООО "Экспотрейдинг") акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; прекратить применять в расчетах с ООО "Экспотрейдинг" неустановленный органом регулирования тариф на услуги по передаче электрической энергии; составить и направить в адрес ООО "Экспотрейдинг" (выдать ООО "Экспотрейдинг") документы, подтверждающих технологическое присоединение, и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Истец считает, что исходя из вышеперечисленных положений МП по. Самара "Спецремстройзеленхоз" было не вправе взимать с ООО "Экспотрейдинг" плату за теплоснабжение и энергоснабжение по каким-либо иным, не установленным для данной организации в установленном законом порядке, тарифам. Однако ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке коммунальных услуг по отношению к истцу, ввиду наличия единственных на данной пром.площадке коммуникаций для передачи коммунальных ресурсов, а также с учетом технической невозможности получения ООО "Экспотрейдинг" коммунальных ресурсов от других организаций без использования инженерных сетей, арендуемых муниципальным предприятием, незаконно определял тарифы электрической и тепловой энергии, в следствие чего, ответчик в период с апреля 2010года по январь 2012года неосновательно обогатился на сумму 917 182 руб. 56 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 8, 11, 12, 1102, 432, 426, 539, 548, 547, 309, 310, 779, 781, 420, 421, 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в спорном периоде истец фактически получал от ответчика тепловую и электрическую энергию, данное действие истцом не оспаривается.

Между сторонами были заключены договора о предоставлении сетей для потребления электроэнергии, на пользование тепловой энергией с учетом дополнительных соглашений.

При этом, лицами, участвующими в деле доказательств расторжения договоров в заявленном истцом периоде, как и изменений их условий, на день рассмотрения спора в суде не представлено.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, сторона вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт привлечения к административной ответственности МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", не может служить основанием для возмещение истцу неосновательного обогащения по поставке энергоресурса, фактически использованного им.

Кроме того, в заявленном периоде истец не оспаривал обоснованность поставленного ему объема тепловой, электрической энергии; счета, выставленные ответчиком и включающие сведения об объеме, стоимости, истец оплачивал без возражений, претензий не направлял.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-14877/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-14877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев