Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3224/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-37196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Корпорация развития территорий", ООО "Три Д Фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 134-11),

по делу N А40-37196/11

по иску ООО "Три Д Фабрика" (ИНН 7718831011, ОГРН 5107746042421, адрес: 107076, г. Москва, ул. Потешная, д.14/5)

к ООО "Корпорация развития территорий" (ОГРН 1037706050250, адрес: 119180, г. Москва, Старомонетный пер. д.18)

о взыскании 1.740.674 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий"

к Общества с ограниченной ответственностью "Три Д Фабрика"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 955.874 руб., а также процентов в размере 13.321,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наговицын Д.А. по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика: Шушарина Т.В. по доверенности от 26.02.2014, Огарков Е.А. по доверенности от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три Д Фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация развития территорий" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.315.874 руб.; стоимость выполненных дополнительных работ в размере 424.800 руб.; стоимости понесенных расходов по оплате нотариальных действий в размере 11.500 руб.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ООО "Три Д Фабрика" суммы неосновательного обогащения в размере 955.874 руб., а также процентов в размере 13.321,04 руб.

Решением от 16 декабря 2013 года по делу N А40-37196/11 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о несвоевременной сдаче истцом работ ответчику, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства - не полностью выплачен аванс, а условиями договора установлено перенос срока выполнения работ на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не выполнил работы в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, результат работ утратил для ответчика потребительскую ценность.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об использовании ответчиком результатом работ, поскольку экспертиза пришла к выводу о том, что представленный ролик не является роликом, созданным истцом по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-37196/11.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены за пределами сроков, установленных договором, между сторонами не было заключено дополнительных соглашений.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 февраля 2011 года между ООО "Три Д Фабрика" (Исполнитель) и ООО "Корпорация развития территорий" (Заказчик) был заключен смешанный договор N 02-11 об оказании услуг по созданию на основании предоставленных ответчиком (Заказчик) материалов ЗД анимационного видеоролика под условным названием "Международный Финансовый Центр" и предоставлению исключительной лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора ООО "Три Д Фабрика" предоставило сценарий видеоролика, принятый с учетом внесенных уточнений Заказчиком путем подписания Приложения N 2 к Договору. Согласно Приложению N 2 общая длительность ЗД визуализации должна составить 758 секунд.

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик принял на себя обязательство не позднее, чем за 3 дня до сдачи этапа предоставить необходимую Исполнителю информации (текст в русской и английской версии для закадрового озвучения, аудио треки музыкального сопровождения (п. 1 Приложения N 2), видеоролик "Планета Миров", (п. 31 сценария Приложения N 2).

Общая стоимость договора составила сумму в размере 1.911.748 руб., выплачиваемая в следующем порядке: авансовый платеж в размере 955.874 руб. в срок до 01 марта 2011 года, окончательный расчет в размере 955.874 руб. в 3-х дневный срок с момента подписания акта приема-передачи.

При этом (п. 6.1. Договора) стороны установили, что срок, установленный в п. 3 Приложения N 1 к Договору, является существенным условием, и Заказчика интересует выполнение всего объема работ к установленному сроку, т.е. до 04.03.2011 г. Заказчик был согласен с данным условием Договора, каких-либо дополнительных соглашений в указанной части к спорному договору сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на несвоевременное выполнение ответчиком встречных обязательств судом, поскольку истец предоставленными ему правами в порядке ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, учитывая наличие в договоре согласованного существенного условия в части срока выполнения работ, каких-либо возражений в адрес ответчика в указанной части не направил, вопрос о продлении сроков выполнения работ (их приостановке) перед заказчиком не поставил.

Как указывает Истец в первоначальном исковом заявлении, 5 марта 2011 года он передал на материальном носителе DVD озвученные видеоролики, т.е. за сроком, установленный Договором, и с нарушением существенного условия Договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работа, представленная 5 марта 2011 года, была выполнена с нарушением существенных условий Договора, т.е. за сроком, установленный спорным договором (4 марта 2011 года), в связи с чем, требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1.315.874 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в размере 424.800 руб., в связи со следующим.

В исковом заявлении в качестве основания для оплаты дополнительных работ Истец ссылается на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой у ООО "КРТ" возникает обязанность оплатить за ролик по Договору и дополнительные работы.

Однако в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким основанием в данном случае является Договор. Иных оснований закон не предусматривает.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Раздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит также оснований для возникновения обязательств между сторонами.

В силу п.3.5. Договора дополнительные работы согласовываются и оформляются в виде дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны обеими сторонами.

Таких дополнительных соглашений между сторонами не было подписано.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку, как было правильно установлено судом первой инстанции обязательства по выполнению дополнительных работ ООО "КРТ" на себя не принимало, данные доводы Истца подлежат отклонению, ввиду того, что Стороны не достигли соглашения по дополнительным работам, а именно ролику - Озерны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что работы были выполнены за пределами сроков, установленных договором, между сторонами не было заключено дополнительных соглашений, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках первоначального иска исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Три Д Фабрика" суммы неосновательного обогащения в размере 955.874 руб., а также процентов в размере 13.321,04 руб., заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1. Договора стороны установили, что срок, установленный в п. 3 Приложения N 1 к Договору, является существенным условием, и Заказчика интересует выполнение всего объема работ к установленному сроку.

В случае (п. 6.1) если Исполнитель не выполнит весь объем работ, предусмотренных Договором, до 04.03.2011 года включительно, в том числе если Исполнитель выполнит работы частично либо с замечаниями, то Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, а исполнитель обязуется вернуть все перечисленные по Договору денежные средства.

Как указывает ответчик, работа, выполненная в рамках рассматриваемого Договора, для Заказчика не представляет потребительской ценности, т.к. указанная визуализация требовалась ему для информирования посетителей международной выставки MIPIM-2011 о роде деятельности Заказчика, в силу чего он был вынужден продемонстрировать для публичного показа иной ролик (объект ЗД визуализации), который фактически был сделан ранее.

В рамках реализации п. 4.2. Договора, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 955.874 руб.

В дальнейшем, в связи с невыполнением истцом своих обязательств по Договору ООО "КРТ" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения Договора (письмо исх. N 20-1/14 от 30.03.2011 г.) и попросило осуществить возврат суммы перечисленного аванса.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем, он является расторгнутым.

Исходя из норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Поскольку для ответчика спорная работа не представляет интереса, он обратился с требованием о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 955.874 руб. в связи с расторжением Договора N 02-11 от 24.02.2011 г. на оказание услуг по 3 Д-визуализации.

Как следует из встречного иска, видеоролик, размещенный на сайте ООО "КРТ", является видеороликом изготовленным ранее по договору N 05-09/48 от 22.09.2009 г., однако доводы истца по встречному иску в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Так, размещенный на сайте www.krt.ru видеоролик имеет формат HD (размер 1920X1080 пикселей); изготовленный видеоролик по Договору N 05-09/48 от 22.09.2009 г., (на который ссылается Ответчик) формат PAL Video (720X586 пикселей); изготовленный ООО "Три Д Фабрика" видеоролик по договору 02-11 от 24 февраля 2011 г. имеет формат HD (размер 1920X1080 пикселей), такой же видеоформат, был размещен на сайте www.krt.ru, что подтверждается протоколом осмотра, заверенным нотариусом Вурста И.Н.; видеоролик по Договору N 05-09/48 от 22.09.2009 г., (на который ссылается Ответчик) составляет 180 секунд (3 минуты) п.5.2. Договора; видеоролик заверенный нотариусом Вурста И.Н длительность 19 мин. 23 сек.; видеоролик от 05.03.2011 г. изготовленный ООО "Три Д Фабрика" 14 мин. (без пятой части видеоролика "Озерна"), видеоролик от 08.03.2011 г. изготовленный ООО "Три Д Фабрика" (с пятой частью "Озерна") около 19 минут.

Для проверки схожести видеоролика, размещенного на сайте www.krt.ru с видеороликом, изготовленным по спорному договору N 02-11 от 24.02.2011 г., судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами был поставлен вопрос, на который был дан ответ, что видеоролик ООО "Корпорация развития территорий", размещенный на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" по адресу: http://krt.ru//ncws 090311.html оригинал диск Verbatim DVD+RV 4.7 GB N 48А5 с надписью KREMLIN CITY master DVD использован в видеоролике по договору N 02-11 на оказание услуг по ЗД - визуализации от 24.03.2011 г. на 57,5% что составляет 11 мин 06 сек.

Экспертами были исследованы два видеоролика 1- изготовленный ООО "Три Д Фабрика" от 05 марта 2011 г. и видеоролик размещенный на сайте http://krt.ru7/news_090311.html удостоверенный нотариусом при сравнении этих двух роликов экспертами сделан "PrtScr" совпадений, в большинстве случаев совпадение составляет 100%, однако в некоторых "PrtScr" например на стр. 22 экспертного заключения "видеофрагменты не одинаковы, но крайне схожи".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ролике, размещенном на сайте http://krt.ru, имеется сходство с роликом, который был изготовлен по договору от 24.02.2011 г. N 02-11.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по встречному иску частично использовал на своем сайте ролик (результат работ), по договору 24.02.2011 г. N 02-11, в связи с чем, сумма, заявленная ко взысканию в рамках встречного иска, не может быть признана судом неосновательным обогащением.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не смотря на факт выполнения работ за пределами установленного договором срока, ответчик фактически спорные работы частично принял и также частично использовал.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить, в какой конкретно части, и на какую сумму, работы были фактически ответчиком приняты и использованы. Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза (её результаты), определить фактическую стоимость таких работ в денежном выражении не представляется возможным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, учитывая частичное использование результатов выполненных работ по спорному договору, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания перечисленных в адрес истца платежей по договору неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-37196/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном и встречном исках.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-37196/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Корпорация развития территорий", ООО "Три Д Фабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк