Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 02АП-1612/14

г. Киров

04 марта 2014 г.

Дело N А29-8455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А29-8455/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению должностного лица Кондратьева Дмитрия Евгеньевича (место жительства: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197; ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 N 04-05/9123 о назначении административного наказания по делу N ЗШ 184-10/13 об административном правонарушении,

установил:

Кондратьев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, Кондратьев Д.Е.), который является должностным лицом, членом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд финансового управления администрации муниципального района "Койгородский", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.10.2013 N 04-05/9123 о назначении административного наказания по делу N ЗШ 184-10/13 об административном правонарушении, в соответствии с которым названное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд установил, что требование Кондратьева Д.Е. соответствует критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, вместе с тем, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем 13.12.2013 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено на том основании, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев Д.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы в обоснование правомерности своих действий и незаконности оспариваемого постановления Управления от 23.10.2013 N 04-05/9123, которые были изложены в поданном в Арбитражный суд Республики Коми заявлении, а также отмечает, что в связи с принятием его заявления к производству арбитражного суда он был лишен возможности в установленные законом процессуальные сроки обратиться в тот суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу должностного лица не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ первой очереди по реконструкции и строительству водопроводных и канализационных сетей в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми в рамках реализации долгосрочной республиканской целевой программы "Чистая вода в Республике Коми (2011-2017 годы)".

Заказчиком размещения заказа явилась администрация сельского поселения "Койгородок", уполномоченным органом - финансовое управление администрации муниципального района "Койгородский".

Приказом заместителя руководителя администрации муниципального района "Койгородский" - начальника финансового управления от 24.04.2013 N 23 в состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд включен Кондратьев Д.Е.

27.05.2013 комиссией УФАС была рассмотрена жалоба участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - на действия единой комиссии финансового управления администрации муниципального района "Койгородский" при размещении названного заказа. Решением антимонопольного органа данная жалоба была признана обоснованной, а действия единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "РемСтройСервис", - противоречащими требованиям частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

23.10.2013 должностным лицом Управления было вынесено постановление N 04-05/9123, согласно которому член единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Кондратьев Д.Е. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12-25).

Не согласившись с данным постановлением, Кондратьев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, в данном случае к административной ответственности привлечен член единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд финансового управления администрации муниципального района "Койгородский" Кондратьев Д.Е. как должностное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным. Следует отметить, что стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием заявления арбитражным судом к своему производству заявитель был лишен возможности в установленные процессуальные сроки обратиться в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела, не являются основанием для признания неправомерным прекращения производства по делу. Кроме того, в данном случае Кондратьев Д.Е. не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В связи с тем, что производство по делу было правомерно прекращено, а законность и обоснованность оспариваемого постановления УФАС судом не оценивалась, иные доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу N А29-8455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов