Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-3138/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-8491/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-8491/2013

по иску закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно -Энергетического Комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-8491/2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением общества о дате и времени судебного заседания, а также поздним получением решения суда.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2014 (с учетом того, что 12.01.2014 являлось выходным днем).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2014, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адресом общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" на момент рассмотрения дела являлся г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 21, лит. Б.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" и была получена ответчиком 06.05.2013 и 02.0.2013 (т.1 л.д. 62, 68).

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" о дате и времени судебного заседания.

Довод о позднем получении решения суда отклоняется апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Копия решения от 12.12.2013 была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2013, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, получив определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела самостоятельно в сети "Интернет".

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные обществом причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно принять соответствующие меры к получению информации о движении дела, для обжалования решения суда от 12.12.2013 в установленный законом срок.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 1 от 27.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение N 1 от 27.01.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина