Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-2949/14 по делу N А32-8491/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А32-8491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (ИНН 2348004625, ОГРН 1022304545207) - Кривоносова Р.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (ИНН 7816380790, ОГРН 1067847030789), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-8491/2013 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

ЗАО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СевЗапКран СПб" (далее - общество) о взыскании 3 256 867 рублей 46 копеек, в том числе 743 601 рубля 96 копеек стоимости недопоставленной продукции по укомплектованию башенного крана и 2 513 265 рублей 50 копеек пеней за нарушение срока поставки продукции и проведения работ по монтажу.

Решением суда от 12.12.2013 с общества в пользу истца взыскано 2 691 754 рубля 50 копеек, в том числе 178 500 рублей - сумма соразмерного уменьшения покупной цены и 2 513 254 рубля 50 копеек пеней, а также 32 468 рублей 51 копейка возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 12.12.2013, мотивированное тем, что общество не было уведомлено судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции срока отправки копии решения от 12.12.2013, установленного статьей 177 Кодекса, а также на позднее получение его копии.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копию решения суда от 12.12.2013 получил лишь 09.01.2014, а поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения суда, установленного статьей 177 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 12.12.2013, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31.01.2014, то есть с пропуском предусмотренного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно материалам дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 о принятии искового заявления к производству и от 03.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 21, (литера Б) и получены представителем общества по доверенности 06.05.2013 и 02.08.2013 соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общества от 28.05.2013 N 72 об отложении судебного заседания по делу N А32-8491/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у него информации о начавшемся процессе, сославшись на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса после получения копии определения о принятии иска к производству общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного довод заявителя о позднем получении им копии обжалованного судебного акта не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о просрочке судом первой инстанции направления в его адрес копии обжалованного решения является необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок направления копии решения суда от 12.12.2013 истек 19.12.2013, в связи с чем суд первой инстанции своевременно направил обществу копию обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-8491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько