Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-490/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-40170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-трейд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40170/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Хачёвым И.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" (ОГРН 1026602969733, ИНН 6659072167)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 648 руб. 60 коп. за нарушение сроков поставки товара по контракту от 11.09.2012 N0162200011812001444-0009223-01/184 на основании статей 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" взыскана неустойка в сумме 115 648 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 57 коп. (л.д. 93-96).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 40476руб.99 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки исполнения обязательства составил 24 дня, размер неустойки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( п.2 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по средствам проведения открытого аукциона между ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1 "(покупатель) и ООО "Индустриал-Трейд" (поставщик) заключен контракт (договор бюджетного учреждения) N 0162200011812001444-0009223-01/184 от 11 сентября 2012 года, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить электрокардиостимуляторы двухкамерные для выполнения кардиохирургических операций на второе полугодие 2012 года в соответствие со спецификацией (пункт 1.2, л.д. 14).

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Отгрузка товара в адрес покупателя производится силами поставщика и за счет поставщика (п.3.4).

Согласно пункту 4.1 контракта и согласованной к нему спецификации (л.д.19-23) цена контракта составляет 18 954 690 руб. 30 коп.

По условиям пункта 6.1 контракта поставщик несет ответственность в размере 0.1% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение вышеназванного контракта ответчик 25.10.2012 поставил истцу товар по товарной накладной N ИТ10197 от 19.10.2012 на сумму 4 818 690 руб. (л.д. 26-27).

Просрочка по поставке товара составила 24 дня.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию N 01-15/2256 от 28.12.2012 с требованием уплаты пени (л.д. 28-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 56-57).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 521 установленная Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, поставка истцу товара по товарной накладной N ИТ10197 от 19.10.2012 на сумму 4 818 690 руб. осуществлена 25 октября 2012 года, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 3.1. контракта срока поставки на 24 дня.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 6.1 контракта N 0162200011812001444-0009223-01/184 от 11 сентября 2012 года в размере 115 648 руб. 56 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2012 по 25.10.2012. (4 818 6690 руб. х 0,1% х 24 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки (л.д. 56-57). При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика на сведения о средней ставке кредитования юридических лиц на территории г. Екатеринбурга, на что указывает заявитель не являются безусловными доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Не состоятельна и ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление сторонами контракта более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, что составляет 36% годовых, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Поскольку срок поставки предусмотренного договором медицинского оборудования для выполнения крдиохирургических операций в рамках исполнения указанного контракта имел существенное значение для заказчика, нарушение поставщиком срока поставки на 24 дня свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств, исключает основания для снижения размера неустойки ввиду незначительного периода просрочки, как полагает ответчик.

Признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который ссылается ответчик, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия государственного контракта согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина