Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 03АП-578/14

г. Красноярск

04 марта 2014 г.

Дело N А33-17475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск по пожарному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2013 года по делу N А33-17475/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43" (ИНН 2457041088, ОГРН 1022401631240, далее - заявитель, МБУЗ "СОШ N 43", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск по пожарному надзору (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 420.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующие обстоятельства:

- материалами проверки подтверждается совершение учреждением вменяемого правонарушения,

- заявителем не выполнены мероприятия по приведению величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством,

- административным органом выяснялся вопрос о наличии учреждения денежных средств для устранения выявленных нарушений, а также учитывался факт обращения учреждения к учредителю за выделением дополнительных денежных средств,

- наличие денежных средств подтверждается заключенным договором N УО-3420/13 на установку противопожарной двери, при этом договор заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществление соответствующего вида работ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.08.2013 N 617 административным органом 12.08.2013 и 14.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка объекта учреждения, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Рудная, 15.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 16.08.2013 N 420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" и Типовых проектов школы 350535-АР1, 326980-АР-1, 321588-АР.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.09.2013 N 420 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 420 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 N 420 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.08.2013N 420, в ходе проверки здания учреждения установлено, что:

- ширина проёма 1-й двери запасного эвакуационного выхода из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) рекреации по факту составляет 1210 мм (по Типовым проектам школы 350535-АР1, 326980-АР-1, 321588-АР (далее - Типовые проекты) - 1550 мм), ширина проема в свету 1170 мм;

- ширина проёма 2-й двери запасного эвакуационного выхода из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) рекреации по факту составляет 1310 мм (по Типовому проекту - 1550 мм), ширина проема в свету 1180 мм;

- ширина проёма двери между рекреациями (2 этаж, правое крыло) по факту составляет 1310 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1190 мм;

- ширина проёма двери между рекреациями (2 этаж, левое крыло) по факту составляет 1270 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1190 мм;

- ширина проёма двери между рекреациями (3 этаж, правое крыло) по факту составляет 1250 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1190 мм;

- ширина проёма эвакуационного выхода из рекреации в лестничную клетку (3 этаж, правое крыло) по факту составляет 1270 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1180 мм;

- ширина проёма двери между рекреациями (4 этаж, правое крыло) по факту составляет 1270 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1170 мм;

- ширина проёма двери между рекреациями (4 этаж, левое крыло) по факту составляет 1270 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1180 мм;

- ширина проёма эвакуационного выхода из рекреации в лестничную клетку (4 этаж, левое крыло) по факту составляет 1270 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1180 мм;

- ширина проёма 1-й двери из актового зала (4 этаж, левое крыло) по факту составляет 1160 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1150 мм;

- ширина проёма 2-й двери из актового зала (4 этаж, левое крыло) по факту составляет 1170 мм (по Типовому проекту- 1310 мм), ширина проема в свету 1170 мм.

Как следует из материалов дела, административный орган, вменяя учреждению несоответствие ширины эвакуационных выходов, ссылается на положения пункта 3 СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что указанные СНиП в период ввода здания МБОУ "СОШ N 43" в эксплуатацию в 1988, уже не действовали, с 01.01.1987 были введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 3 СНиП II-2-80, поскольку разделом 3 СНиП 2.01.02-85* регулируются требования к противопожарным преградам в зданиях, сооружениях.

Требования к эвакуационным выходам установлены в Разделе 4 СНиП 2.01.02-85*.

Согласно пункту 4.6. данных Строительных норм и правил ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

Как установил административный орган в ходе проверки, ширина дверных проемов на путях эвакуации и ширина проемов в свету превышает ширину, предусмотренную вышеприведенными СНиП.

Административным органом не представлены в материалы дела Типовые проекты школы 350535-АР1, 326980-АР-1, 321588-АР, в соответствии с которыми ответчик сделал вывод о несоответствии ширины дверных проемов на путях эвакуации в здании учреждения. В отзыве на заявление ответчик указал, что Типовые проекты школы изучались им в техническом отделе Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска, однако в материалы дела данные проекты представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления несоответствия ширины дверных проемов эвакуационных путей указанным выше проектам, в силу чего, пришел к верному выводу о недоказанности административным органом вменяемого учреждению правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 05.09.2013 N 420 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-17475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова