Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-757/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-58634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада - 2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-58634/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Спектр" к ООО "Триада - 2002" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3651324,63 руб., третье лицо - ООО "СОФИ", ООО "Ларинед",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада - 2002" (далее - ответчик) при участии третьих лиц - ООО "СОФИ", ООО "Ларинед" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1132 кв. м., в размере 2800468,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850856,10 руб., всего - 3651324,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с техническим паспортом БТИ здание торговым помещением не является, оно не было перепрофилировано под таковое, отнесено к административным помещениям.

Предназначенность помещения для административных или торговых целей - это изначально заданная функция, обозначенная в соответствующих документах, которая не зависит от характера фактического использования объекта и от сохранения им способности удовлетворять те или иные бизнес-потребности. Административное помещение, являясь по назначению не "торговым", может стать таковым в результате изменения объемно-планировочных решений, т.е. реконструкции и изменения целевого назначения, а торговое - являясь по назначению не административным, может стать пригодным для размещения в нем офисов после изменения его целевого назначения и приведения его в пригодное для пребывания в нем административного персонала состояние. Изменение предназначенности помещения влечет за собой прекращение права собственности на административное/торговое помещение и возникновение права собственности на торговое/административное.

Пока помещение не снято с технического учета в качестве административного и соответствующие изменения не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оно будет являться недвижимостью с функциональным назначением "административное" и подчиняться установленному для нее правовому режиму.

В качестве торговых помещений по согласованию с арендатором передавались нежилые помещения площадью 180 кв. м., все остальные помещения использовались субарендатором как складские и офисные. В договоре за N 1-21- 08-ТНЦ-АП о субаренде помещения площадью 558,3 кв. м. в соответствии с п. 1.3 договора указано, что "помещение передается во временное пользование под складские помещения."

Таким образом, оценивать данные помещения общей площадью 1132 кв. м., как торговые, возможно только в отношении площади 180 кв. м.

Объекты, представленные экспертом как объекты-аналоги, не могут быть признаны таковыми и в силу того, что имеют различное функциональное назначение.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения, о котором говорит истец, за пользование помещением подлежит определению в размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Сравнивать помещения в торговом центре, предназначенном для торговли, и помещения, переданные под склад невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее не исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости арендной платы за складские и офисные помещения, судом необоснованно было отказано.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ущемляет права ответчика, поскольку лишает его возможности в соответствии с 4.1 ст. 41 АПК РФ в предоставлении доказательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Триада - 2002" заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать, так как ответчик не был лишен возможности поставить вопросы при назначении судебной экспертизы о расчете рыночной стоимости объекта исследования.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.01.2008 г. между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-20-08-ТНЦ-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв. м., в.т. торговая площадь 180,0 кв. м.

Между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) 01.01.2008 г. также был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв. м.

Срок договоров субаренды (с учетом изменений от 30.11.2008 г.) установлен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 01.01.2008 г..

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А4135963/2009, по истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений, истец направил ответчику предложение о заключении новых договоров субаренды, однако договоры субаренды на новый срок заключены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-15178/2009 установлено, что действие вышеназванных договоров субаренды прекращено.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 г. по акту совершения исполнительских действий от 28.09.2010 г. ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества.

Как установил суд первой инстанции, ответчик арендованное имущество по прекращении спорных договоров истцу не возвратил, фактически пользовался переданным имуществом до момента его возврата по акту от 28.09.2010 г., не внося при этом в полном объеме платы за указанное фактическое пользование имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 02.01.2010 г. по 28.09.2010 г. в размере 2800468,53 руб.

Спорные договоры прекратили свое действие, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик фактически пользовался спорным имуществом в заявленный истцом период в отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 г. по делу N А41-58634/2012 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем, без учета коммунальных платежей, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. для объекта недвижимости: помещение, общей площадью 1 132 кв.м., расположенное в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-х этажное с подвалом для размещения магазина розничной торговли, общей площадью 5021 кв.м., инв. N 25-2974, по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8.

В соответствии с представленным заключением эксперта N А46.01/902/09-13 рыночная стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем, без учета коммунальных платежей, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. составляет 4191000 руб.

Экспертиза о расчете рыночной стоимости объекта исследования ответила на все вопросы поставленные судом, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом в полном объеме за указанный период, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств за фактическое пользование имуществом, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова