Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-746/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А44-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский хлеб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу N А44-3912/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1025300801900, далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Старорусский хлеб" (ОГРН 1025301187735, далее - ОАО "Старорусский хлеб") о взыскании 755 845 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 703 176 руб. 22 коп. и пени в размере 52 669 руб. 06 коп.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 703 176 руб. 22 коп. и увеличил размер пени до 101 999 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 05 ноября 2013 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ОАО "Старорусский хлеб" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер взыскиваемой неустойки явно завышен. Суд нарушил нормы процессуального права при принятии к рассмотрению уточнения исковых требований. Кроме того, заявитель не согласен с расчётом взыскиваемой суммы государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" (поставщик) и ОАО "Старорусский хлеб" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2012 N 82/4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и на основании товарных накладных от 16.04.2013 N 2079, от 25.04.2013 N 2340 и от 07.05.2013 N 2519 поставил товар на суммы: 213 786 руб., 340 100 руб., 347 000 руб., - соответственно (листы дела 9-11).

Ответчик полностью и своевременно поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Спутник" в суд с настоящим иском.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.08.2013 и определением от 08 августа 2013 года принято к производству.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем ОАО "Старорусский хлеб" отказалось от иска в этой части и увеличило размер предъявленной неустойки.

Заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику 22.10.2013, что подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией (лист дела 96) и отметкой о направлении заявления по факсу (лист дела 97).

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013, объявлялся перерыв до 01.11.2013, представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства. АПК РФ не предусматривает проведение судебного разбирательства с самого начала в случае принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражения подателя жалобы относительно размера неустойки также являются необоснованными.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Пунктом 5.2 рассматриваемого договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,1% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил, а задолженность была погашена после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 АПК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся на ответчика в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу N А44-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина