Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-938/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А13-10366/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-10366/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" (ОГРН 1093528007704) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Сфера синтез" (ОГРН 1073528006144) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" о взыскании 2 922 081 руб. 29 коп.

Определением суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.02.2014 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения направленная по адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 58 ответчиком не получена, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 31.01.2014 N 16000970407695.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2013 адрес местонахождения ответчика: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 58. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о принятом судебном акте размещена 31.01.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 30 января 2014 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.02.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С апелляционной жалобой поступила копия платежного поручения от 03.12.2013 N 1175. Поскольку представлена копия платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-10366/2013 (регистрационный номер 14АП-938/2014) по юридическому адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 58.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 03.12.2013 N 1175 на 1 л. в 2 экз.

3. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 на 6 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения о возращении апелляционной жалобы от 11.12.2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова