Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-743/12

г. Томск

1 июня 2012 г.

Дело N А27-9799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей В.А. Журавлева, С.В. Кривошеина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Казачек В.М., Городнев М.О. - доверенность от 31.05.12г.

от заинтересованного лица: Киселев Д.А. - доверенность от 07.11.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу N А27-9799/2011 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казачка Владимира Михайловича (650000, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53/б, кв. 23, ОГРН 304420535500350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казачек Владимир Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) 100 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично - с Инспекции взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на чрезмерность понесенных Предпринимателем судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2011 N 92 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в размере 199 961 рубля, за 2008 год в размере 325 694 рублей, за 2009 год в размере 63 006 рублей; по ЕСН в ФБ за 2007 год в размере 35 035 рублей, за 2008 год в размере 56 348 рублей, за 2009 год в размере 12 170 рублей; по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 1912 рублей, за 2008 год в размере 2206 рублей, за 2009 год в размере 1637 рублей; по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 2018 рублей, за 2008 год в размере 2718 рублей, за 2009 год в размере 1368 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в размере 65 138,80 рублей, за 2009 год в размере 12 601,20 рубля; ЕСН за 2008 год в размере 11 269,60 рублей, за 2009 год в размере 2434 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2008 год в размере 441,20 рубля, за 2009 год в размере 327,40 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2008 год в размере 543,60 рублей, за 2009 год в размере 273,60 рублей; начисления пени по НДФЛ в размере 133 074,40 рублей, по ЕСН в ФБ в размере 12 627,74 рублей, по ЕСН в ФФОМС в размере 22,07 рублей; уменьшения НДФЛ, исчисленного к возврату из бюджета за 2007 год, в сумме 13 125 рублей, уменьшения ЕСН, исчисленного к возврату из бюджета за 2007 год, в сумме 10 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что несение Предпринимателем расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела; заявленная Предпринимателем сумма является чрезмерной, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит снижению до 60 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение Предпринимателем судебных расходов в сумме 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг N 14/11-П от 01.06.2011, актом приемки оказанных услуг от 01.03.2012, платежными поручениями от 07.06.2011 N 49, от 01.08.2011 N 60, от 15.12.2011 N 73, от 28.02.2012 N 6, трудовыми договорами от 01.02.2010 N 5 и N 9.

Несение Предпринимателем расходов в заявленном размере Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив разумность понесенных Предпринимателем расходов, с учетом объема материалов дела, сложности рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств стоимости юридических услуг в Кемеровской области, посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Подлежит отклонению указание Инспекции в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Разумность понесенных стороной по делу расходов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции уменьшил заявленную Предпринимателем сумму судебных расходов до 60 000 рублей.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ссылка Инспекции на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно названному решению стоимость услуг за составление заявлений, ходатайств составляет от 1500 рублей, при этом стоимость услуг по составлению юридически сложных документов составляет от 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 утверждены минимальные размеры вознаграждения, которые в зависимости от сложности дела могут быть увеличены.

Доводы Инспекции на необходимость взыскания 6 000 рублей за услуги по составлению процессуальных документов, исходя из минимального размера вознаграждения за составление одного документа, судом признаются необоснованными, поскольку не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Инспекции 60 000 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей за составление представителем Предпринимателя 4-х процессуальных документов (из расчета 5000 руб. за один документ) и 40 000 рублей за участие представителя Предпринимателя в четырех судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций ( из расчета 10 000 руб. за одно заседание), что полностью соответствует расценкам, предусмотренным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3. Иных расценок, свидетельствующих о завышении заявленных сумм судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу N А27-9799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина