Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-7160/13

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-10144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение от 20 ноября 2013 года

по делу N А73-10144/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1042700055089)

о взыскании 644 938,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) обратился в Арбитражный суд хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (арендатор) о взыскании задолженности в размере 531 473, 20 руб. и пени в размере 27 465,27 руб.

Решением суда от 20 ноября 2013 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По сути истец лишил общество возможности оплатить пени в добровольном порядке. В связи с чем, в этой части судебный акт просит отменить.

Представитель заявителя жалобы участие в судебном заседании не принимал.

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта, в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда от 21.10.2011 N 211, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование на период с 21.10.2011 по 20.10.2016 функциональное (встроенное) помещение N0 (1-19; 129-134) общей полезной площадью 340,2кв.м., расположенное в г. Николаевске-на-Амуре, ул. Орлова, 7.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 1.1 договора, арендная плата в месяц составляла 91077,30 руб. (с НДС).

За каждые сутки просрочки платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 01.08.2013 договор аренды расторгнут.

Расчет пени за период с 10.01.2012 по 31.07.2013 составил 27 465,27 руб.

Наличие задолженности по договору аренды по арендным платежам, явилось основанием для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на признание ответчиком исковых требований в части задолженности по арендной плате, удовлетворил исковые требования в сумме 558 938 руб.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не оспорено. Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет одну трехсотую ставки рефинансирования, то есть является минимальной.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности погасить пени в добровольном порядке также во внимание не принимаются как противоречащий материалам дела. Претензиями от 23.05.2013 N 2-18/498, от 28.06.2013 N2-15/648 и от 14.08.2013 N1-14/825 ответчик был извещен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года по делу N А73-10144 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова