Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-10604/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А75-3136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10604/2013) администрации городского поселения Барсово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-3136/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) к Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН8617023034) о взыскании 7 815 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация) о взыскании неустойки в размере 7 815 руб. 79 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов дорожного хозяйства муниципального образования городское поселение Барсово на 2012 год от 20.12.2011 N 0187300014711000960-0216499-01 (далее - контракт).

Истцом в суде первой инстанции заявлено об уточнении размера неустойки до 8 372 руб. 79 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения истца судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-3136/2013 исковые требования ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворены в части. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2013 с администрации городского поселения Барсово в пользу ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскано 5 407 руб. 11 коп. - неустойки, а также 1 291 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.09.2013, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за апрель, май 2012 год и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Податель жалобы указывает на то, что согласно письму от 18.05.2012 N 02-1085/12 были возвращены отчетные документы за апрель 2012 года, так как формы КС-2, КС-3 содержали ошибки и не могли быть приняты к учету. В связи с невозможностью принятия неверно оформленных учетных документов к учету, администрация считает, что отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ за апрель 2012 год. Кроме того, ответчик возражает против начисления неустойки за май 2012 год. Администрация указывает, что в связи с тем, что справка формы КС-3 была заполнена не полностью и не могла быть принята ответчиком, письмом от 06.07.2012 N 02-1534/12 была возвращена истцу. Полный пакет документов, предусмотренных Муниципальным контрактом, был получен ответчиком 20.07.2012, оплата за май 2012 года была произведена 30.07.2012. В связи с невозможностью принятия неверно оформленных учетных документов к учету, администрация считает, что отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ за май 2012 год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились, от ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта (л.д. 17-29, т. N 1) истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (муниципального заказчика) работу по зимнему, летнему содержанию улиц, тротуаров и восстановлению дорожной разметки. Ответчик, в свою очередь, обязался работы принять и оплатить.

В контракте стороны согласовали предмет и сроки выполнения (разделы 1, 3), стоимость и порядок расчетов (раздел 2), условия об ответственности (раздел 7), установлен срок выполнения работ с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 10.1).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 8 372 руб. 79 коп. согласно представленному 11.09.2013 расчету, за нарушение ответчиком сроков по оплате работ, в порядке пункта 7.2 контракта: при нарушении срока оплаты работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата ответчиком производится по факту выполненных работ, при наличии ведомости выполненных работ и выхода спецтехники, подписанной сторонами, в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сдача-приемка работы осуществляется сторонами в соответствии с пунктом 2.2 контракта. По окончании приемки работы стороны подписывают акт выполненных работ (КС-2) (пункт 5.1).

Таким образом, при заключении контракта стороны связали начало течения срока по оплате с моментом подписания актов по формам КС. При чем, исходя из смысла контракта в целом, с моментом подписания форм обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 контракта ответчик обязан в течение 10 календарных дней после получения от истца извещения об окончании работы (ее этапа) осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом истцу.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели для ответчика 10-ти дневный календарный срок для работы с поступившими от истца формами КС, осмотра результата работ, подписания КС.

Также ответчику представлено право возвращать истцу акты приема выполненных работ без подписания с обоснованными пояснениями (пункт 4.4 контракта).

При этом пункт 4.4 следует принимать во внимание в совокупности с пунктами 2.3, 4.3 контракта, представляющие ответчику право отказаться от оплаты, возвратить формы КС при наличии обоснованных причин, связанных, прежде всего, с качеством результата работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (пункт 12 указанного Информационного письма).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за март 2012 года истец представил ответчику формы КС на сумму 325 193 руб. 84 коп. 12.04.2012 (л.д. 49, т. N 1).

Как верно установил суд первой инстанции, заявив об объеме работ на сумму 325 193 руб. 84 коп., истец получил всего 261 945 руб. 84 коп., с чем согласился.

При этом формы КС на сумму 261 945 руб. 84 коп. истец представил ответчику 20.07.2012, со ссылками на исправления и согласование сторонами объемов работ и их стоимости (л.д. 40-41, т. N 2).

Таким образом, согласившись с общей оплатой в размере 261 945 руб. 84 коп., истец не доказал периодов для начисления неустойки применительно к марту 2012.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания договорной неустойки за март 2012 года, не имеется. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

За июнь 2012 истец представил ответчику формы КС на сумму 136 877 руб. 64 коп. первично 02.07.2012 (л.д. 70, т. N 1), которые были дважды возвращены ответчиком 10.07.2012, 17.07.2012 (л.д. 25-27, т. N 2), со ссылками на допущенные истцом нарушения и несоответствия объема работ.

Как следует из материалов дела, истец представил документы ответчику 20.07.2012 (л.д. 26, т. N 2).

В указанной части суд первой инстанции взял за основу первичное представление документов истцом 02.07.2012, со сроком подписания ответчиком по 12.07.2012, со сроком оплаты по 27.07.2012. Оплата работ произведена ответчиком 30.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 28.07.2012 по 29.07.2012 в размере 61 руб. 88 коп.

За декабрь 2012 истец представил ответчику формы КС на сумму 424 833 руб. 04 коп. 11.01.2013 (л.д. 77, т. N 1).

Как следует из материалов дела, оплата произведена только 04.03.2013, истец рассчитал неустойку за период с 27.01.2013 по 03.03.2013.

В связи с чем, получив документы 11.01.2013, ответчик должен был их рассмотреть и подписать в срок по 21.01.2013, а также оплатить в срок по 05.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 06.02.2013 по 03.03.2013 (определена истцом как конечная), за 26 дней просрочки оплаты, по схеме: 424 833,04*8,25/300*26 = 3 037 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части (в части начисления неустойки за июнь 2012 года и декабрь 2012 года) не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, за апрель 2012 истец представил ответчику формы КС на сумму 106 956 руб. 38 коп. 12.05.2012 (л.д. 56, т. N 1).

18 мая 2012 ответчик возвратил документы истцу, сославшись на допущенные им неточности в их оформлении (л.д. 141, т. N 1).

После повторного представления истцом документов (как указывает ответчик без сопроводительного письма) ответчиком вновь 05.06.2012 было написано письмо о возврате (л.д. 142, т. N 1) со ссылками на допущенные истцом неточности.

Впоследствии документы были вновь представлены 04.07.2012 (л.д. 143, т. N 1), которые вновь были возвращены ответчиком 06.07.2013 (л.д. 144, т. N 1).

В очередной раз истец представил документы ответчику 20.07.2012 (л.д. 145, т. N 1).

В указанной части суд первой инстанции правомерно взял за основу первичное представление документов истцом 12.05.2012, со сроком подписания ответчиком по 22.05.2012, со сроком оплаты по 06.06.2012, поскольку каких-либо претензий по качеству выполненных работ в апреле 2013 года материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что оплата работ произведена ответчиком 25.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 07.06.2012 по 24.07.2012 (определена истцом как конечная), за 48 дней просрочки оплаты, по схеме: 106 956,38*8,25/300*48 = 1 411 руб. 82 коп.

Кроме того, за май 2012 истец представил ответчику формы КС на сумму 116 344 руб. 46 коп. первично 06.06.2012 (л.д. 63, т. N 1).

Как следует из материалов дела, по аналогии с апрелем 2012 ответчик, получая документы, неоднократно возвращал их истцу (л.д. 7-16, т. N 2).

В очередной раз истец представил документы ответчику 20.07.2012 (л.д. 145, т. N 1, л.д. 16, т. N 2).

В указанной части суд первой инстанции, верно, взял за основу первичное представление документов истцом 06.06.2012, со сроком подписания ответчиком по 16.06.2012, со сроком оплаты по 01.07.2012.

Как следует из материалов дела, оплата работ произведена ответчиком 30.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 02.07.2012 по 29.07.2012 (определена истцом как конечная), за 28 дней просрочки оплаты, по схеме: 116 344,46*8,25/300*28 = 895 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.3 за нарушение сроков оплаты работ по настоящему муниципальному контракту, муниципальный заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 5 407 руб. 11 коп. и взыскал в пользу истца.

Довод, изложенный в апелляционной инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательств Администрации по оплате выполненных работ за апрель-май 2012 год в связи неверным оформлением учетных документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не правильное оформление бухгалтерских документов не является основанием для не внесения оплаты заказчиком за выполненные исполнителем работы.

Как указывалось ранее, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (пункт 12 указанного Информационного письма).

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - администрацию городского поселения Барсово.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-3136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков