Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-1190/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-35189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Коновалова С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГКП - СтройАльянс": Шияновой Н.В., представителя (доверенность N 18 от 02.12.2013 г.),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "ЖК Апрелевка": Кулеба Д.О., представителя (доверенность от 01.03.2014 г.), Васильевой В.А., председателя ТСЖ "ЖК Апрелевка" (протокол N 1 от 11.01.2014 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Апрелевка": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.02.2014 г.),

от Государственной жилищной инспекции Московской области: Гладкова Ю.В., представителя (доверенность N 363 р-исх от 18. 02. 2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-35189/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" к Товариществу собственников жилья "ЖК Апрелевка" о признании дополнительного соглашения не действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" (далее - ООО "ГКП-СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЖК Апрелевский" (далее - ТСЖ "ЖК Апрелевский") с требованиями об обязании опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения об отсутствии договорных отношений путем размещения объявлений на подъездах домов, входящих в состав ТСЖ "ЖК Апрелевский", а также признании дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 г. к договору управления многоквартирным домом N01 от 01.07.2009 г. недействующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Апрелевка" и Государственная жилищная инспекция Московской области.

Определением суда от 22 ноября 2013 года принят отказ истца от заявленных требований в части обязания опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения об отсутствии договорных отношений путем размещения объявлений на подъездах домов, входящих в состав ЖК "Апрелевский", с прекращением производства по делу в указанной части (л.д. 90).

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о признании недействующим дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 к договору N1 от 01.07.2009 года, заключенного между ООО "ГПК-Строй Альянс" и ТСЖ "ЖК Апрелевский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 115-116). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что действие договора управления N 01 от 01 июля 2009 года прекращено в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья, протокол разногласий к дополнительному соглашению к указанному договору N 2 от 01 июня 2011 года не был получен ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКП-СтройАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что договор управления многоквартирным домом N 01 от 01 июля 2009 года не прекратил свое действие, а подписанное истцом с протоколом разногласий дополнительное соглашение к нему N 2 от 01 июня 2011 года является недействующим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Апрелевка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и Государственной жилищной инспекции Московской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года между ООО "ГКП-СтройАльянс" ("управляющая компания") и ТСЖ "ЖК Апрелевский" ("ТСЖ") был заключен договор управления многоквартирным домом N 01, по условиям которого управляющая компания приняла на себя функции управления многоквартирным домом N 25 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области (л.д. 9 -19).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия до 31 мая 2014 года.

Пунктом 7.3 договора обусловлено, что договор может быть расторгнут досрочно, в случае выбора общим собранием собственников многоквартирного дома иного способа выбора управляющей домом (л.д.37-40).

01 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01 июля 2009 года N 01, подписанное со стороны ООО "ГКП-СтройАльянс" с протоколом разногласий (л.д. 37- 41), в котором предлагалось исключить из дополнительного соглашения ряд условий: о сроке его действия до 31 мая 2012 года, порядке расторжения договора и т.д.

Срок договора истек 31 мая 2012 года, указанный протокол разногласий ответчиком не подписан.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01 мая 2010 года и N 2 от 01 декабря 2010 года, управляющая компания также приняла на себя обязанность по управлению многоквартирными домами N 11 и 15 по ул. Цветочная аллея, и N 34 и 36 по ул. Островского г. Апрелевка (л.д. 20-21).

Управляющей компанией заключены договоры на покупку коммунальных ресурсов с ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (л.д. 22-36).

ТСЖ "ЖК "Апрелевский" принято решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, входящими в состав жилого комплекса, и расторжении договора управления с ООО "ГКП-СтройАльянс", о чем имеются протоколы собрания членов ТСЖ "ЖК Апрелевский" N 7 от 30 апреля 2012 г. и N 8 от 01 июля 2012 г.

Письмом N 18 от 01 мая 2012 г. ответчик уведомил ООО "ГКП- СтройАльянс" о принятии решений о непосредственном управлении многоквартирными домами и прекращении действия договора управления N 01 от 01 июля 2009 г. в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.

С мая 2013 года ответчиком выставлялись собственникам жилых помещений во многоквартирном доме квитанции об оплате коммунальных услуг на его счета в связи с переходом ТСЖ "ЖК Апрелевский" на непосредственное управление домом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействующим дополнительного соглашения от 01 июня 2011 года N 2, в удовлетворении которого ему отказано судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом частью 9 данной статьи предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В договоре N 01 от 01 июля 2009 года стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения в случае выбора общим собранием собственников помещений иного способа управления многоквартирным домом.

Письмо ответчика о расторжении договора получено управляющей организацией, что подтверждается подписью получившего его лица и оттиском печати ООО "ГКП-СтройАльянс".

Доказательств, опровергающих утверждение ответчика о досрочном расторжении указанного договора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия названного договора является правомерным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2011 года недействующим со ссылкой, что сторонами не оспаривается неурегулированность разногласий при его заключении, ответчиком заявлено о неполучении протокола разногласий. Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданский прав, среди которых не указан способ признания какого-либо акта или заключенной сделки недействующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил удовлетворить иск о признании дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2011 года к Договору управлением N 01 от 01.07.2009 недействительным.(л.д.124).

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлено.(ст.65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ГКП - Строй Альянс" в части признания дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 года к договору управления N 01 от 01.07.2009 года подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-35189/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГКП-СтройАльянс" в части признания дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 года к договору управления N 01 от 01.07.2009 года недействительным прекратить.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Коновалов Э.С. Миришов