Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1054/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А34-4742/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-4742/2013 (судья Абдуллин Р.Р.).

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости ремонта двигателей УТД-29 в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

30.08.2013 от истца поступило уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по оплате стоимости ремонта двигателей УТД-29 в размере 999 154 рубля 38 копеек (л.д. 56).

Данные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2013, принимая во внимание увеличение размера исковых требований до 999 154 рублей 38 копеек, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Решением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013, л.д. 136-140) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 999 154 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 983 рубля 08 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, акт исследования N 39/10-12 от 20.09.2010, технический акт N 39/13 от 27.10.2010 не соответствует требованиям пункта 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, содержащего исчерпывающий перечень того, что должно быть указано в акте исследования, а именно: не содержат указаний на установленный характер дефекта, а именно то, что дефект эксплуатационный, не содержат предложений по устранению и предупреждению причин появления дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации. Таким образом, в силу того, что характер дефектов не установлен, то вина в выявленных дефектах не может быть отнесена на ответчика. Акт исследования и технический акт не соответствуют приложению Б, а именно форме 5, установленной ГОСТ. Кроме того, исследование произведено без участия представителя ответчика, акт исследования и технический акты составлены в одностороннем порядке, в силу чего не соответствуют требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности вины ответчика в выявленных дефектах не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Согласно пункту 2.1 договора N 542 от 11.12.2009, качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. На поставляемые двигатели поставщиком (истцом) предоставлена гарантия качества (ТУ 24.06. 135-87 на двигатель УТД-29). Дефект выявлен в пределах гарантийного срока. При установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Также, истец сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют буквальному толкованию данных норм. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил какие - либо обязательства и в чем выражаются такие нарушения. Наличие ущерба и его размер не нашли своего подтверждения, отсутствуют достаточные документальные подтверждения несения затрат истцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие несение истцом затрат на восстановление изделий. Причинная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом убытков отсутствует, поскольку ответчиком не были нарушены условия договора N 542 от 11.12.2009. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно счел установленным и доказанными расходы, указанные в калькуляции, как относящиеся к реальному ущербу.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 542, в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 10-15), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является продукция, в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Согласно прилагаемым к договору спецификациям поставке подлежали двигатели УТД - 29.

Согласно пункту 2.1. договора, качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. 238 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) осуществляет техническую и окончательную приемку продукции по данному договору (пункт 2.2 договора).

На поставляемые двигатели поставщиком предоставлена гарантия качества (ТУ 24.06. 135-87 на двигатель УТД-29). В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика двигатель УТД 29 N 2С08КТ1894 по товарной накладной N 802 от 19.08.2010 и двигатель УТД 29 N 2С08КТ1896 по товарной накладной N 838 от 27.08.2010 (л.д. 16-17).

В связи с тем, что при первичном запуске двигателей в составе изделий была выявлена неисправность, были составлены рекламационный акт N 110 от 31.08.2010 и технический акт N 45 от 10.09.2010 (л.д. 22-23). Для определения причины возникшей неисправности двигатели были возвращены поставщику - истцу.

В соответствии с актом исследования N 39/10-12 от 20.09.2010 о причинах дефекта двигателя УТД-29 N2С08КТ1894, утвержденным комиссией истца, согласованным с Минобороны России, установлено, что дефект не связан с качеством изготовления двигателя. Двигатель подлежит восстановлению с заменой деталей и сборочных единиц по картам дефектации (л.д. 24).

В соответствии с техническим актом N 39/13 от 27.10.2010 о причинах дефекта двигателя УТД-29 N 2С08КТ1896, утвержденным комиссией истца, согласованным с Минобороны России, установлено, что характер разрушения упорного коренного подшипника свидетельствует о воздействии на коленчатый вал двигателя осевого усилия со стороны трансмиссии вследствие использования при сборке на ОАО "КМЗ" силового агрегата с дефектным шлицевым валом; дефект не связан с качеством изготовления двигателя. Восстановление двигателя возможно с заменой деталей и сборочных единиц по картам дефектации (л.д. 25).

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 истец произвел ремонт двигателей.

01.11.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 068/30253 (л.д. 74-76), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт двух дизелей УТД-29: N N 2С08КТ1894 и 2С08КТ1896, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работу подрядчик выполняет под контролем Минобороны России.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость ремонта двигателей подлежит согласованию с Минобороны России.

Отремонтированные двигатели отгружены в адрес ответчика по товарным накладным N 1347 от 03.12.2010 и N1325 от 03.12.2010.

В соответствии с заключением Минобороны России N 419 от 24.11.2010 стоимость ремонта двигателей составила: двигатель УТД - 29 N 2С08КТ1894 - 448 712 рублей, без учета НДС; двигатель УТД 29 N 2С08КТ1896 - 398 029 рублей, без учета НДС.

Общая стоимость ремонта с учетом НДС составила 999 154 рубля 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 07/508 от 08.12.2010 была направлена счет-фактура N 00004465 от 03.12.2010 на сумму 999 154,38 рублей, в том числе НДС 152 413,38 рублей, с приложением соответствующих документов для осуществления оплаты стоимости ремонта (л.д. 19-21).

Однако ответчик стоимость ремонта не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/488 от 20.07.2011 с требованием оплаты стоимости ремонта двигателей УТД - 29 в размере 999 154,38 рублей, в том числе НДС (л.д. 29).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца предложение о распределении затрат по восстановлению двигателей по 50% между ответчиком и истцом (письмо от 04.08.2011 N 068-31-9-519, л.д. 71).

25.06.2012 между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) было подписано соглашение о прощении долга (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: оплатить стоимость ремонта двигателей в соответствии с заключением Минобороны России N 419 от 24.11.2010: двигатель УТД - 29 N 2С08КТ1894 в размере 448 712 рублей, без учета НДС; двигатель УТД - 29 N 2С08КТ1896 в размере 398 029 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания последнего, в размере 30% на сумму 299 746,32 рублей (в том числе НДС 45 724,02 рублей).

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что обязательство должника частично прекращается при условии добровольного погашения непрощенной части задолженности в размере 699 408,07 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.5. соглашения в случае нарушения должником срока погашения задолженности, указанного в пункте 1.4., настоящее соглашение теряет юридическую силу (аннулируется).

Ответчик обязательства, предусмотренные соглашением о прощении долга, не выполнил, непрощенную часть задолженности не оплатил, в связи с чем, соглашение о прощении долга было аннулировано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ремонта двигателей в размере 999 154 рубля 38 копеек (с учетом принятого уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта возникших после ремонта двигателей убытков в заявленном размере. Посчитав, что калькуляция затрат на ремонт двигателей произведена в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 200 от 23.08.2006 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 476, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 2.5 договора поставки порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

На основании пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика двигатели по товарным накладным. Поскольку при первичном запуске двигателей в составе изделий выявлена неисправность, были составлены рекламационный акт и технический акт, и для определения причины возникшей неисправности двигатели были возвращены истцу.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

Эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Актом исследования и техническим актом, установлено, что причина выхода из строя двигателей с качеством изготовления не связана и возникла после передачи двигателей покупателю.

Пункт 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 определяет содержание акта исследования.

В соответствии с пунктом 5 спорного акта исследования установленная причина дефекта: разрушение подшипника связано с заклиниванием шлицевого вала 688-12-357 производства ответчика во втулке отбора мощности в расточке коленчатого вала и появлением осевого усилия на коленчатый вал со стороны трансмиссии, что подтверждается наличием задиров на торцевых и боковых поверхностях шлицов втулки (фото 1-4), характером разрушения подшипника и износа упорного бурта коленчатого вала. В соответствии с выводами акта исследования дефект не связан с качеством изготовления двигателя, рекламацию отклонить.

В соответствии с данными спорного технического акта характер разрушения упорного коренного подшипника свидетельствует о воздействии на коленчатый вал двигателя осевого усилия со стороны трансмиссии вследствие использования при сборке на ОАО "КМЗ" силового агрегата с дефектным шлицевым валом 688-12-357, дефект не связан с качеством изготовления двигателя.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что дефект носит эксплуатационный характер (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005). При этом, содержание актов исследования и технического соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005. Доказательств обратного не представлено, выводы актов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются, в том числе контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации. Согласно пункту 13 Положения руководители организаций обеспечивают, в том числе, обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Расчетная часть калькуляции произведена в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 200 от 23.08.2006 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу". Данный порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, в том числе и работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники. Целью настоящего порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате стоимости ремонта двигателей в размере 999 154 рубля 38 копеек.

В соответствии с заключением Минобороны России калькуляция цен на ремонт двух двигателей УТД-29 состоит из следующих статей и расходов по каждой из них: 1. "Топливо и энергия на технические цели" - 5 115 рублей; 2. "Основная заработная плата" - 63 115 рублей; 3. "Дополнительная заработная плата" - 5 958 рублей; 4. "Отчисления на социальные нужды" - 17 786 рублей; 5. "Общепроизводственные" и "Общехозяйственные расходы" - соответственно 166 623 рублей и 35 862 рубля; 6. "Внепроизводственные расходы" - 5 890 рублей; 7. "Прибыль" - 63 391 рубль; 8. "Стоимость деталей, подлежащих обязательной замене" - 26 613 рублей; 9. "Стоимость деталей, замененных при ремонте" - 418 064 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком рекламационный акт был составлен в отсутствие на то оснований (дефект не связан с качеством изготовления двигателя), то понесенные истцом затраты для него являются убытками, которые в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены, факт несения расходов подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Поскольку дефект носит эксплуатационный характер положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта. Таким образом, истец обязан был его провести.

Соответственно, составление рекламационного акта ответчиком повлекло за собой проведение всех вышеуказанных мероприятий со стороны поставщика, и ввиду отсутствия дефекта качества при изготовлении двигателя - причинило убытки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности понесенных истцом затрат и удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом убытков, доказательств несения убытков, а также недоказанности реального ущерба, поскольку калькуляция затрат не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт исследования и технический акт не соответствуют приложению Б, форме 5, установленной ГОСТ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Приложение Б ГОСТа РФ 15.703-2005 содержит форму акта исследования (форма 5), имеющей лишь рекомендательный характер. Следовательно, стороны вправе использовать рекомендательные формы или составлять документы, оформляемые в процессе предъявления и удовлетворения рекламаций в произвольной форме. Кроме того, ответчик не пояснил, как несоответствие акта рекомендованной форме могло повлиять (повлияло) на выводы. Из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Доводы жалобы о том, что исследование произведено без участия представителя ответчика, акт исследования и технический акт составлены в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что акт исследования от 20.09.2010 и технический акт от 27.10.2010 подписаны членами комиссии, утверждены инженерной службой, согласованы с Минобороны России. Таким образом, акт исследования и технический акт согласованы от имени Минобороны России, которое в соответствии с заключенными договорами являлось заказчиком оборудования. Следовательно, акты составлены не в одностороннем порядке, должны были быть приняты во внимание. Кроме того, выводы, содержащиеся в спорных актах, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сведения калькуляции затрат на ремонт, протокола согласования договорной оптовой цены на ремонт двигателя, заключения Минобороны России и иных документов, представленных в обоснование размера понесенных убытков (л.д. 84-111), надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что стоимость ремонта была значительно ниже, указанной истцом, либо ремонт осуществлен иным лицом (не истцом), не представлено. Контррасчет отсутствует. Следовательно, доводы о том, что первичные документы, подтверждающие несение истцом затрат на восстановление изделий, не представлены не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В данном случае ответчиком не учтено, что ремонт спорных двигателей осуществлялся их производителем, который отгрузил товар ответчику после ремонта. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на восстановительный ремонт спорных двигателей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате работ, выполняемых из материалов истца, его силами и средствами. При этом, заключая соглашение о прощении долга, ответчик фактически признал наличие обязательств по оплате ремонта стоимостью, определенной истцом, в отсутствие возражений по цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-4742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко