Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-38807/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-31525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-31525/2013, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Префектуры Северо-Западного Административного округа г. Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ А" (ИНН 7715108990, ОГРН 1027739172977)

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа района Строгино города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "МОЭК"

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галуева Ю.В. по доверенности от 05.01.2014 г. от третьих лиц: от Департамента городского имущества г.Москвы: Голоушкина С.В.,

по доверенности от 11.12.2013 г.; от ОАО "МОЭК": Филатова А.В. по доверенности от 03.09.2012; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

04.03.2013 года Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы (далее - истец ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ А" (далее - ответчик) о признании строения общей площадью 600 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N 770808002108 и N 770808002009 по адресу: г.Москва, ул.Кулакова, д.8А самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на статьи 4,27,174,222,304,610,622 Гражданского кодекса РФ, статьи 60,62 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.43-44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа района Строгино города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "МОЭК"

Решением суда 18.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 года по делу N А40-19098/2012, сделал вывод о том, что спорное строение является объектом недвижимости, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов, а о его возведении истец, как орган исполнительной власти, на который возложены контрольные функции, имел возможность получить сведения в пределах срока исковой давности.

С решением суда не согласились истец и третье лицо, ОАО "МОЭК", и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на те обстоятельства, что земельный участок для строительства капитальной постройки ответчику в установленном порядке не отводился, разрешительная, исходно-разрешительная и проектно-сметная документация, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в 1995 году по договору аренды земельный участок, площадью 150 кв.м. предоставлялся ответчику без права использования подземного пространства, в 2003 году по договорам аренды земельные участки площадью 150 и 125 кв.м. соответственно предоставлены для эксплуатации временного торгового павильона и размещения хозяйственного двора для при временном торговом павильоне и на период разработки исходно-разрешительной документации и проектной документации и проведения капитального строительства торгового объекта, однако в 2011 году действие договоров аренды прекращено. По мнению заявителя, из представленных экспликаций и поэтажных планов усматривается, что была произведена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, ОАО "МОЭК", ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен на теплосети, в охранной зоне теплосети с водовыпуском, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку часть здания вплотную пристроена к зданию камеры-павильона, находится в пятиметровой охранной зоне тепловых сетей, в пределах которой строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос любых зданий и сооружений запрещен. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения СНиП 2-04.07-86 "Тепловые сети" и СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". По мнению заявителя, возведение и сохранение спорного объекта, находящегося в охранной зоне теплосетей, в нарушение особых условий использования указанной территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент городского имущества г.Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания поддерживает правовую позицию истца по делу.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения ( т.3, л.д.147-150).

Третьи лица, за исключением ОАО "МОЭК" и Департамента городского имущества г.Москвы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела апелляционным судом приобщены: светокопия заключения эксперта по арбитражному делу N А40-19098/2012 и оригинал комиссионного акта обследования спорной постройки и тепловой сети с водовыпуском и ее охранной зоны от 07.02.2014 года, составленный с участием представителя сторон с фотофиксацией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.1995 г. по заключенному на основании Распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы от 09.02.1995 N 219 рп между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "Элегия А"(арендатор) договору краткосрочной аренды N М-08-500037 последнему во временное владение и пользование сроком на три года был предоставлен земельный участок, площадью 150 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Кулакова, вл. 8, стр. А, для размещения торгового павильона без права использования подземного пространства и с принятым арендатором обязательством заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок (убрать временные строения, сооружения) за свой счет. (пункты 1.1,3.2 договора, т.1, л.д.13-17).

Факт возведения ответчиком на указанном земельном участке торгового павильона, площадью 172,80 кв.м. на основе быстровозводимых конструкций подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 14.10.1995.

Указанный акт явился основанием для оформления ответчику Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельства на право собственности на указанный объект 22.11.1995 N 01502/22, выданного Московской регистрационной палатой; которое было выдано на срок до 23.02.1998 г. в соответствии с п.8.2 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 и требовало переоформления по истечении срока аренды занимаемого участка.

В последующем указанное свидетельство явилось основанием для внесения записи регистрации N 77-77-08/017/2012-780 в ЕГРП, о чем было выдано соответствующее свидетельство от 17.04.2012 года (т.1, л.д.61, т.2, л.д.79,80).

В последующем между Москомземом и ответчиком были заключены два договора аренды земельного участка N М-08-500039 от 25.02.2003 г. и N М-08-505040 от 25.02.2003 г., во исполнение которых во временное владение и пользование на срок 5 лет ответчику были переданы земельные участки, имеющие адресный ориентир: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 8А, площадью 150 кадастровый N770808002108 и площадью 125 кв.м. N770808002009 соответственно на условиях аренды для эксплуатации хозяйственного двора при временном торговом павильоне на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации и проведения капитального строительства торгового объекта с выкупом права аренды земельного участка в размере 2713 долларов США (в рублевом эквиваленте).

Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя договоры аренды с 26.02.2008 года считались возобновленными на неопределенный срок.

Факт прекращения действия названных договоров аренды в связи с отказом арендодателя от исполнения договора с 01.11.2011 года подтверждается уведомлениями Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 15.07.2011 с доказательствами их направления по адресу арендатора ( т.1, л.д.45-52).

По условиям сделок (пункты 6.1, 8.2 договоров аренды) арендатор был обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день срока действия договора, кроме созданных законно зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 года по делу N А40-19098/2012, вступившего в законную силу, следует, что расположенное на упомянутых земельных участках строение имеет характер недвижимого имущества. (т.3, л.д.26-34).

По результатам проведенной в ходе рассмотрения названного арбитражного дела строительно-технической экспертизы строение по адресу: г. Москва, ул. Кулакова вл. 8А признано объектом капитального строительства, так как экспертами установлено наличие фундамента в данном строении, который непосредственно отображает прочность связи объекта исследования с земельным участком, возможность перемещения данного строения без нанесения незначительного ущерба его назначению невозможно.

Актом обследования от 07.02.2014 года, которое было проведено лицами, участвующими в деле, по определению суда от 23.12.2013 года, подтверждается, что по адресу: г.Москвы, ул. Кулакова, вл.8а расположено здание площадью 600,4 кв.м., часть которого, ориентировочной площадью 7х18 м., вплотную примыкает к зданию камеры - павильона N 31 тепловой сети.

Указанная камера-павильон является составной частью тепловой сети с водовыпуском (раздел 1 СНиП 41-02-2003), принадлежащей третьему лицу, ОАО "МОЭК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ото 23.08.2010 N 662973 и Планом подземных инженерных коммуникаций (т.1, л.д.78-80).

В январе 2012 года Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском об обязании ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" освободить путем демонтажа от временного торгового павильона и хозяйственного двора спорные земельные участки.

Полагая, что расположенное на спорных земельных участках строение построено ответчиком самовольно, без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, а у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельных, а именно: площадью, 150 кв. м кадастровый номер 770808002108, и площадью 125 кв.м., кадастровый номер 770808002009, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 8А., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной постройки самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования об освобождении земельного участка от самовольной постройки подлежат удовлетворению (п.п. 3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение, с требованием признать которое самовольной постройкой истец обратился в арбитражный суд, является на момент судебного разбирательства объектом недвижимости, однако, отказывая в признании постройки самовольной и в удовлетворении требования о ее сносе, ошибочно посчитал достаточным условием, что, заключая договоры аренды спорных земельных участков в 2003 году, собственник выразил свою волю на размещение на этих участках капитального объекта с возможностью последующего отчуждения земельных участков.

Между тем, указанный вывод суда противоречит смыслу краткосрочных договоров аренды и условиям договоров, предусматривающих, что на момент их заключения на одном из участков расположен временный торговый павильон, а другой - свободен от капитальной застройки, а также обязанность арендатора возвратить арендодателю участок по истечении срока договора (пункты 1.4, 8.2).

Исключение было предусмотрено только для законно созданных зданий и строений, являющихся недвижимым имуществом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик такие доказательства, доказательства правомерности возведения и периода возведения спорного объекта недвижимости, общей площадью 600 кв.м. (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию) в суд не представил. Не содержат материалы дела и необходимых и достаточных доказательств периода возведения ответчиком спорного объекта, а имеющиеся в материалах дела Выписка из технического паспорта по состоянию на 23.03.2012 г. и Справка БТИ о состоянии здания по состоянию здания на 2007 года содержат противоречивые сведения о годе постройки объекта - 1994, которые судом первой инстанции не устранил, однако сослался на них как на доказательства, обладающие признаком достоверности (т.3, л.д.18).

Указанная Выписка не обладает признаком достоверности, а содержащиеся в ней сведения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела ( акту ввода объекта в эксплуатацию от 14.10.1995, свидетельству о регистрации права собственности в ЕГРП), а также собственно выводам суда на странице 5 решения (абз.3 снизу), в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание. Более того, из заключенного в 2003 году договора аренды следует, что на земельном участке капитальные строения отсутствуют (пункт 1.4 договора аренды N М-08-505040 от 25.02.2003). Указанные справки не могут являться основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в 1994 году объект, о сносе которого заявлен иск, не существовал.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку факт отказа арендодателя с 01.11.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то в силу п.2 ст610 ГК РФ договоры аренды земельного участка N М-08-500039 от 25.02.2003 г. и N М-08-505040 от 25.02.2003 являются прекращенными, а ответчик владеет и пользуется земельными участками в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, ответчик как лицо, построившее в 1995 г. торговый павильон, в отношении с собственником земли, на которой он был возведен, в период срока его действия давало понять, что оно признает статус возведенного им "здания" как некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного объекта, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению. Данное обстоятельство является для настоящего дела существенным.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ. Таким образом, последующее поведение арендатора земельного участка, который вместо исполнения взятого на себя обязательства по возврату земельных участков в связи с прекращением срока действия договора в ноябре 2011 года либо принятия надлежащих мер к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, подает документы для регистрации права собственности в ЕГРП на объект, площадью 172,8 кв.м. с целью подтвердить, что в 1995 году им был создан объект недвижимости, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил тем, что заказывал проект строительства не здания, а торгового комплекса; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а торгового комплекса; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как торговый комплекс, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, посредством одной только его государственной регистрации.

По настоящему делу, поскольку спорная постройка, площадью 172,8 кв.м. создавалась на земельном участке, отведенном под "временную", по проекту, предусматривавшему строительство "временного некапитального объекта", и принималась в эксплуатацию как "некапитальный объект", то для целей применения статьи 222 ГК РФ не подлежит выяснению вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей.

Что же касается спорного объекта в его современных границах согласно поэтажному плану в красных линиях, по состоянию на 23.03.2012 года предоставленному ОАО "МОЭК" (т.2, л.д.20), то судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 10.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, каких-либо доказательств, что ответчик принимал необходимые меры к легализации спорной постройки и получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию последний в суд не предоставил, возложив бремя доказывания отсутствия возведенным им без необходимых разрешений объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан на другие стороны.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, ошибочно исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19098/2012 по вопросу соответствия возведенного ответчиком строения нормативным требованиям об охранных зонах тепловых сетей.

Из приобщенного апелляционным судом к материалам настоящего дела Заключения эксперта по названному арбитражному делу следует, что спорная постройка исследовалась на соответствие строительным нормам и правилам, на соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Вопрос о соответствии постройки требованиям "СНиП 2.04.07-86.Тепловые сети" и "СНиП 41-02-2003.Тепловые сети" судом не ставился и экспертами не исследовался. Судебная коллегия, оценив представленные третьим лицом доказательства и письменные пояснения, соглашается с мотивами ОАО "МОЭК", изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы третьего лица, ОАО "МОЭК", о нарушении возведенной ответчиком постройкой охранной зоны тепловых сетей последним не опровергнуты (т.2,л.д.8-12, л.д.55-60), никаких письменных согласований на размещение части объекта недвижимости вплотную к камере-павильону, т.е. в пределах территории охранных зон в суд не представил; с ходатайством о проведении судебной экспертизы о соответствии возведенной им постройки требованиям "СНиП 2.04.07-86.Тепловые сети" и "СНиП 41-02-2003.Тепловые сети", на которые специализированная организация ссылается в обоснование довода о создании возведенным объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в суд первой инстанции не обращался, следовательно, свои возражения отсутствием такой угрозы не обосновал.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания считать преюдициальным по отношению к настоящему делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 года по делу N А40-36343/2008, согласно которому в требовании демонтировать временный торговый павильон было отказано, и установлен факт возведения ответчиком объекта недвижимости, соответствующего всем нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, признается судебной коллегией ошибочным.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 ст.61 ГПК РФ или частей 2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. ОАО "МОЭК" к участию в деле N А40-19098/2012 не привлекалось.

Не может судебная коллегия согласиться в рассматриваемой ситуации и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как с самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, когда истец узнал или должен был узнать о возведении ответчиком спорного объекта в том виде, в котором он существует на момент составления акта обследования 07.02.2014 года, материалы дела не содержат.

Право собственности ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" на объект недвижимости, площадью 600 кв.м. в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано; справка и выписка БТИ, на которые сослался суд первой инстанции, содержат сведения о годе постройки объекта - 1994, которые не соответствуют действительности, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенный в 1995 году, площадью 172,8 кв.м., торговый павильон не являлся капитальным объектом, то в рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что срок для защиты права собственности истца на земельный участок начинает течь не ранее момента, когда собственник земли в лице его органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права владения и пользования земельным участком, т.е. с момента прекращения договоров аренды земельных участков и отказа арендатора их возвратить, с ноября 2011 года, поскольку на тот момент спорная постройка уже существовала в современном виде. В этой связи при подаче истцом настоящего иска в марте 2013 года срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, ОАО "МОЭК" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-31525/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Признать строение, общей площадью 600 кв.м., из них площадью 172,8 кв.м. зарегистрированное в ЕГРП 17.04.2012 года, запись регистрации N 77-77-08/017/2012 на праве собственности за ЗАО "ЭЛЕГИЯ А", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кулакова, вл.8А, самовольной постройкой.

Обязать закрытое акционерное общество "ЭЛЕГИЯ А" (ИНН 7715108990, ОГРН 1027739172977) снести указанное строение в течение одного месяца.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца предоставить Префектуре Северо-Западного Административного округа г. Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605) право снести указанное строение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕГИЯ А" (ИНН 7715108990, ОГРН 1027739172977) в доход федерального бюджета 4000 (четыре) тысячи руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕГИЯ А" (ИНН 7715108990, ОГРН 1027739172977) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков