Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6616/11

г. Томск

21 сентября 2011 г.

Дело N А27-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 по делу N А27-6270/2011 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 42" (ОГРН 1024201299693; ИНН 4212018222) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 42" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 29.03.2011 N 3 в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 1737,12 руб., об уплате пени в сумме 541,19 руб. и недоимки по страховым взносам в сумме 8685,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Пенсионного фонда N 3 от 29.03.2011 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на его незаконность в связи с нарушением норм материального права, полагая, что в случае отсутствия документального подтверждения целевого использования выплаты в образовательном учреждении на методическую литературу, ежемесячная денежная выплата утрачивает компенсационный характер и подлежит обложению страховыми взносами. В обоснование своих доводов Пенсионный фонд ссылается на письмо Минздравсоцразвития России от 26.03.2010 N 10-4/311643-19.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; Пенсионный фонд направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, Управлением составлен акт проверки от 02.03.2011 N 6, принято решение "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 29.03.2011 N 3, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ") в виде штрафа в размере 1737,12 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения для исчисления страховых взносов, доначислены суммы страховых взносов в размере 8685,60 руб. и пени в размере 541,19 руб.

Учреждение, полагая, что решение Пенсионного фонда от 29.03.2011 N 3 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пункта 8 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений о том, кому, на основании каких документов, в какие периоды выплачивается спорная компенсация; не предусматривается представление работниками каких-либо отчетных документов о ее использовании; законодательно не закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определение условий и порядка ее выплаты каким-либо органом власти, а равно, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и " пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания его принятия явился вывод Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов, поскольку Учреждением не подтверждено документально целевое использование ежемесячной компенсации выплаченной педагогическим работникам Учреждения в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 100 руб. в месяц.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 55 Закона об образовании установлено, что педагогическим работникам государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Размер такой компенсации составляет 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования и 100 рублей - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Названной статьей не установлена обязанность педагогических работников представлять какие-либо документы, подтверждающие целевое использование спорной компенсации.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право своими решениями определять только размер ежемесячной денежной компенсации для педагогических работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, а органам местного самоуправления - для работников муниципальных образовательных учреждений.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об особой правовой природе, присущей спорной ежемесячной денежной компенсации, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2011 N ВАС-11571/11 по делу N А56-50538/2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минздравсоцразвития России от 26.03.2010 N 10-4/311643-19 не может быть принята в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оно не является актом, определяющим основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и " пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 по делу N А27-6270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева