Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11746/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А75-3596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11746/2013) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2013 года по делу N А75-3596/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Коммерц" (ОГРН 1116311007339, ИНН 6311131007) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании 508 047 руб. 90 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Коммерц" о взыскании 877 500 руб., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-транзит" (ОГРН 1097449004575, ИНН 7449090115)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Коммерц" (далее - ООО "АРТ-Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании основного долга в размере 497 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 029 рублей 79 копеек за период с 29.12.2012 по 14.10.013.

ОАО "Мостострой-11", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "АРТ-Коммерц" о взыскании суммы штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 877 500 руб.

Решением от 18.10.2013 по делу N А75-3596/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "АРТ-Коммерц" удовлетворил частично. С ОАО "Мостострой-11" в пользу ООО "АРТ-Коммерц" взыскано 543 281 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 497 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 688 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 593 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Мостострой-11" к ООО "АРТ-Коммерц" удовлетворил частично. С ООО "АРТ-Коммерц" в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскано 31 080 руб., в том числе неустойка в размере 10 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 550 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований арбитражным судом отказано.

Суд произвёл зачет взысканных сумм, в результате которого ОАО "Мостострой-11" в пользу ООО "АРТ-Коммерц" взыскано 512 201 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 497 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 201 руб. 86 коп.

С ООО "АРТ-Коммерц" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 439 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мостострой-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "АРТ-Коммерц" неустойки в размере 877 500 руб.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании пени, поскольку суд не имеет правовых оснований самостоятельно, без заявления ответчика уменьшать договорную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "АРТ-Коммерц" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мостострой-11" не обоснована. При этом, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие статус истца как перевозчика. В этой связи, поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору транспортной экспедиции не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "Мостострой-11" о взыскании неустойки, а потому просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от ОАО "Мостострой-11" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АРТ-Коммерц", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "Мостострой-11", с учетом доводов второй стороны, изложенных в отзыве на жалобу, и выйти за пределы заявленных сторонами спора доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком (экспедитором, истцом по первоначальному иску) была заключена заявка/поручение N 8 от 07.12.2012, согласно которой истец обязался осуществить перевозку буровой установки (базовая машина) Bauer BG-25 по маршруту г. Сочи (Краснодарский край) - г. Тюмень (Тюменская область).

Стоимость по перевозке груза определена сторонами в размере 980 000 рублей с НДС, минус стоимость паромной переправы (102 500, 00 руб.).

Факт принятия груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 137.

Согласно отметки грузополучателя о принятии груза в указанной накладной следует, что груз получен ответчиком (истцом по встречному иску) 17.01.2013.

Полагая, что истцом (ответчик по встречному иску) нарушен срок доставки груза ответчик (истец по встречному иску) направил перевозчику претензию, а затем обратился в суд с указанным встречным иском.

18.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 877 500 рублей 00 копеек за период с 25.12.2012 по 18.01.2013.

Пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Проверив составленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в части определения начальной даты для расчета просрочки в доставке груза.

В заявке N 8 от 07.12.2012 сторонами срок доставки груза не указан, вместе с тем, в товарно-транспортной накладной N 137 в разделе 2 Транспортный раздел сторонами согласован срок доставки груза 05.01.2013, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, оснований считать датой доставки иную дату у суда не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что срок доставки сторонами оговорен, а, следовательно период просрочки доставки груза должен исчисляться с 06.01.2013 по 17.01.2013, в связи с чем надлежащий расчет неустойки с учетом пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составляет 947 700 руб.(980000,00-102500,00 х 9% х 12 дн. (период с 06.01.2013 по 17.01.2013).

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, следовательно, штрафная неустойка не может превышать 877 500 руб. Таким образом, несмотря на неверное определение ответчиком (истцом по встречному иску) периода просрочки сумму неустойки определена заявителем верно (877 500 руб.).

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 10 530 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску предъявлена ко взысканию штрафная неустойка за нарушение сроков доставки груза по правилам пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Вместе с тем, размер неустойки - 9% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку практически в 400 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая мера гражданско-правовой ответственности (3 240 % годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно и очевидно высокий ее размер, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 10 530 руб. (0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом снижение неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. Взысканная судом неустойка в сумме 10 530 руб. отвечает ее компенсационной природе, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, рекомендованную для применения судами при рассмотрении споров данной категории в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соответственно, не может нарушать законные права истца.

В связи с изложенным выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Мостострой-11" о неправомерном отказе суда во взыскании части пени в связи с уменьшением договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ООО "АРТ-Коммерц", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что ООО "АРТ-Коммерц" не является перевозчиком, соответственно, к спорной ситуации не применимы положения Устава автомобильного транспорта по неустойке, то они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2013 года по делу N А75-3596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков