Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-44941/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-119195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Анкей/смарттехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-119195/13 судьи Лапшиной В.В.(94-1095)

по заявлению ЗАО "Анкей/смарттехнологии" (ОГРН 1027739545415, 119017, г.Москва, ул.Ордынка Б., 54, стр.2)

к ЦБ РФ в лице МУ СБР в ЦФО

третье лицо: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Фомин В.А. по дов. от 09.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице МУ СБР в ЦФО от 24.07.2013 г. N 73-13-488/пн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" 24.09.2012 Акционером общества "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" было направлено Требование N 1 от 19.09.2012 о предоставлении копий следующих документов, касающихся деятельности Общества (далее - Требование):

1. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества по состоянию на "19" сентября 2012 года, с указанием наименования контрагента, ИНН контрагента, суммы и основания возникновения задолженностей (в том числе оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета за период с "01" января 2010 года по "19" сентября 2012 года);

2. Перечень и копии всех доверенностей, выданных от имени Общества и действующих (равно действовавших) в 2010, 2011 и 2012 годах;

3. Штатные расписания Общества в 2010, 2011, 2012 годах, расчетно- платежные ведомости по сотрудникам Общества (ежемесячные) засоответствующие годы;

4. Все действующие (равно действовавшие) в 2011 и 2012 годах договоры Общества с ГУЛ "Мосгортранс", ГУП "Московский метрополитен", ОАО "МОЭК", ООО "КБ "Союзинформ", ООО "Солярус", ЗАО "ГРУППА СМАРТ ТЕХНОЛОГИЙ/СМАРТЕК", ЗАО "Смарт Технологии", ООО "Велес Капитал", ООО "НП "Спецприбор", ООО "Энергомастер", ЗАО "Джи-Ви компания", ООО "Электромонтаж и комплектация", ООО "Столица", а также все действующие и действовавшие ранее лицензионные договоры, заключенные Обществом (с любым контрагентом).

5. Документы бухгалтерской отчетности Общества за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, со всеми приложениями включая пояснительные записки.'"

6. Документы бухгалтерского учета Общества, а именно сводную оборотно-сальдовую ведомость за период с "01" января 2010 года по "01" января 2011 года, "01" января 2011 годя по "01" января 2012 года, с "01" января 2012 года по "19" сентября 2012 года, а также карточки счетов 01, 04, 10, 51, 55, 58, 60, 62, 70, 71, 90, 91, 004, 008, 009 (внутренние регистры бухгалтерского учета) Общества в соответствии с планом счетов, установленным соответствующими нормативными актами и внутренними документами Общества, с расшифровкой по состоянию на "01" января 2010 года, "01" января 2011 года, "01" января 2012 года, "19" сентября 2012 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам за период с "01" января 2010 года по "01" января 2011 года, "01" января 2011 годя по "01" января 2012 года, с "01" января 2012 года по "19" сентября 2012 года.

Требование Акционера получено Обществом 08.10.2012 (вх. N 12/669-астн). Копии документов по Требованию, Акционер просил представить не позднее семи дней с момента его получения.

Одновременно с этим, 08.10.2012 Обществом также было получено Требование Акционера от 19.09.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии" (вх. N 12/668-астн).

В ответ на вышеуказанные Требования Акционера Обществом 12.10.2012 было направлено письмо (исх. N 12/884-астн), содержащее информацию о принятии Обществом решения о проведении (созыве) общего собрания акционеров ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии"13.11.2012.

В отношении Требования от 19.09.2012 о предоставлении копий документов Обществом дана ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 дело N А40-114742/12-159-1107.

Поскольку запрошенные документы не были предоставлены акционеру в полном объеме, он обратился 21.12.2012 (вх. N 73-12-44927/ж-юр) с заявлением б/н от 17.12.2012 о нарушении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку предоставления акционеру копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Рассмотрев обращение, ФСФР России пришло к выводу представленных Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также в копиях), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" от 19.09.2012 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 20.06.2013 г. РО ФСФР России в ЦФО в отношении заявителя составлен протокол N 73-13-357/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заместителем руководителя ФСФР России вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.07.2013 г. N 73-13-488/пн, в соответствии с которым ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества хранить, в том числе, следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По смыслу приведенных норм корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее представления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если общество не располагает соответствующими сведениями.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться уставом, при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом, ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), Федеральный закон предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В соответствии с п. 8 Письма ВАС N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием об обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в п. 8 Письма ВАС N 144 информации является нарушением права участника на информацию.

В силу п. 1 Письма ВАС N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п. 12 Письма ВАС N 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Акционером в Требовании запрошен ряд документов. При этом по части документов обязанность по предоставлению у Общества отсутствует.

Пунктом 1 Требования запрошена в том числе "расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества по состоянию на "19" сентября 2012 года, с указанием наименования контрагента, ИНН контрагента, суммы и основания возникновения задолженностей"), пунктом 2 Требования запрошен в том числе "перечень... всех доверенностей, выданных от имени Общества и действующих (равно действовавших) в 2010, 2011 и 2012 годах"), пунктом 6 Требования запрошены в том числе документы бухгалтерского учета Общества "с расшифровкой по состоянию на "01" января 2010 года, "01" января 2011 года, "01" января 2012 года, "19" сентября 2012 года").

Кроме того, п. 4 Требования запрошены в том числе "действовавшие ранее лицензионные договоры, заключенные Обществом". Запрашиваемая информация не конкретизирована, а именно не указан период действия запрошенных лицензионных договоров. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Следовательно, ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии" не представлены Акционеру копии следующих документов, обязательных для предоставления:

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, отражающим кредиторскую и дебиторскую задолженность Общества, за период с "01" января 2010 года по "19" сентября 2012 года;

Все доверенности, выданные от имени Общества и действующих (равно действовавших) в 2010, 2011 и 2012 годах;

Штатные расписания Общества в 2010, 2011, 2012 годах, расчетно-платежные ведомости по сотрудникам Общества (ежемесячные) за соответствующие годы;

Все действующие (равно действовавшие) в 2011 и 2012 годах договоры Общества с ГУЛ "Мосгортранс", ГУП "Московский метрополитен", ОАО "МОЭК", ООО "КБ "Союзинформ", ООО "Солярус", ЗАО "ГРУППА СМАРТ ТЕХНОЛОГИЙ/СМАРТЕК", ЗАО "Смарт Технологии", ООО "Велес Капитал", ООО "НП "Спецприбор", ООО "Энергомастер", ЗАО "Джи-Ви компания", ООО "Электромонтаж и комплектация", ООО "Столица";

Документы бухгалтерской отчетности Общества за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, со всеми приложениями включая пояснительные записки;

Документы бухгалтерского учета Общества, а именно сводную оборотно-сальдовую ведомость за период с "01" января 2010 года по "01" января 2011 года, "01" января 2011 годя по "01" января 2012 года, с "01" января 2012 года по "19" сентября 2012 года, а также карточки счетов 01, 04, 10, 51, 55, 58, 60, 62, 70, 71, 90, 91, 004, 008, 009 (внутренние регистры бухгалтерского учета) Общества в соответствии с планом счетов, установленным соответствующими нормативными актами и внутренними документами Общества, а также оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам за период с "01" января 2010 года по "01" января 2011 года, "01" января 2011 годя по "01" января 2012 года, с "01" января 2012 года по "19" сентября 2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии" требований пунктов 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 22.5 ст. 22 Устава ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии", выразившееся в непредставлении ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии" копий документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, по Требованию N1 от 19.09.2012 частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД".

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что испрашиваемые документы были переданы представителю компании "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" под роспись 23 и 31 мая 2011 г., 06 и 27-08 апреля 2011 г., 13 ноября 2012 г., 09 апреля и 15 мая 2013 г, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Указанные расписки подтверждают лишь факт получения документов к общим собраниям участников ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии", в части учредительных документов и бухгалтерской отчетности.

Установить факт исполнения ЗАО "АНКЕИ"/смарттехнологии" Требования акционера N 1 от 19.09.2012 о предоставлении копий документов исходя из содержания указанных расписок не представляется возможным.

Заявитель полагает, что Акционеру была не только предоставлена возможность ознакомиться с документами о деятельности Общества, но и переданы под роспись, что подтверждается: письмом N 11-09 от 14.01.2011 с 14 января по 15 февраля 2011 года истцу предоставлена возможность знакомиться с документами общества; письмом N 11/121 от 17.02.2011 с 04 марта по 05 апреля 2011 года истцу вновь предоставлена возможность знакомиться с документами общества; письмом N 11-304 от 07.04.2011 с 11 апреля по 16 мая 2011 года истцу вновь предоставлена возможность знакомиться с документами общества. Получение Акционером запрашиваемых документов подтверждается расписками (актами): от 23 и 31 марта; 06, 27 и 28 апреля 2011 года".

Иной информации и документов, свидетельствующих о представлении/об отказе в представлении Акционеру копий документов по Требованию N 1 от 19.09.2012 или о направлении почтой, Обществом не представлено.

Как следует заявления ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" документы, запрашиваемые Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" в Требовании, были представлены Заявителю ранее, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-117742/12-159-1107. Согласно указанному решению суда, ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" предоставило истцу не только возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но и передало их истцу под роспись, что подтверждается письмами (исх. N 11-09) от 14.01.2011; (исх. N 11/121) от 17.02.2011; (исх. N 11-304} от 07.04.2011 о возможности ознакомиться с документами Общества, а факт получения копий документов подтверждается расписками от 23.03.2011, от 31.03.2011, от 06.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 N А40-117742/12-159-1107 по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении Требования Акционера в полном объеме.

Информация, свидетельствующая о предоставлении представителю частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" документов по Требованию N 1 от 19.09.2012 в вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы, отсутствуют.

Предметом иска по делу N А40-114742/12-159-1107 являлось признание недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования NАСТН/2705/10-Н от 07.06.2010, N АСТН/0508/10-Н от 10.08.2010, N АСТН/0110/10-Н от 15.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок посредством возврата сторон в первоначальное состояние и взыскания с ООО "Велес Брокер" неправомерно уплаченных денежных средств в качестве факторинговой комиссии на общую сумму 10 877940,91 рублей.

При этом, имеющаяся в данном решении ссылка о том, что Обществом в 2011 году предоставлялись Акционеру документы для ознакомления и в копиях, не подтверждает тот факт, что в соответствии с расписками, указанными в данном решении суда, Заявителю были представлены копии документов, поименованных в Требовании N 1 от 19.09.2012, право на получение копий которых Акционер имеет в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные в решении суда расписки о передаче копий документов Акционеру, в материалы дела ЗАО "АНКЕЙ"/смарттехнологии" не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-119195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров