Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-589/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-22991/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН: 4632055562, ОГРН: 1054639107929) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-22991/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-22991/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ООО УК "Спецстрой" не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба ООО УК "Спецстрой" оставлена без движения.

В связи с тем, что требования суда заявителем апелляционной жалобы не были соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы срок для устранения нарушений до 24 февраля 2014 года.

До настоящего времени доказательства устранения нарушений не предоставлены.

Хотя, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО УК "Спецстрой" в установленный срок не устранены, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО УК "Спецстрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 548 от 27.12.2013 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-22991/13 возвратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 548 от 27.12.2013 г.

Судья

Э.Р. Исаева