Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-603/14

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А36-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи: Косых Р.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В.: Ждан Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 13.02.2014 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А36-2937/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В. к МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 1024800522757, ИНН 4802001535) о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г., 01.07.2010 г., 22.11.2010 г., 09.03.2011 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Котельная" (ОГРН 1034800012169, ИНН 4802001535),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Котельная" Гаркавенко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Котельная" Гаркавенко С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельная" (далее - ООО "Котельная", должник) с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г., 01.07.2010 г., 22.11.2010 г., 09.03.2011 г., заключенных с МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения г. Грязи, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления соответствующих задолженностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В. удовлетворено частично. Соглашение от 10.06.2010 г. о проведении взаимозачета, заключенное между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" на сумму 4 681 267 руб., признано недействительным в части уменьшения задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" за поставленную энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г. на сумму 4 681 267 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" в размере 4 681 267 руб. в пользу ООО "Котельная" по договору N 55 от 25.09.2009 г.

Соглашение от 01.07.2010 г. о проведении взаимозачета, заключенное между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" на сумму 14 667 845,07 руб., признано недействительным в части уменьшения задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" за поставленную энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г. на сумму 14 667 845,07 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" в размере 13 269 561,96 руб. в пользу ООО "Котельная" по договору N 55 от 25.09.2009 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания сделок о взаимозачетах от 10.06.2010 г., от 01.07.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности, МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. только в части признания сделок о взаимозачетах от 10.06.2010 г., от 01.07.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи и конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Котельная" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 г. ООО "Котельная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника) в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 г. упрощенная процедура в ООО "Котельная" прекращена по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Котельная" утвержден Гаркавенко С.В.

Из материалов дела также следует, что между должником и ответчиком заключены:

1) договор перевода долга от 10.06.2010 г. N 44 при участии кредитора "МУП "Водоканал" и по согласованию с Администрацией городского поселения города Грязи, согласно которому ООО "Котельная" передало МУП "Тепловые сети" перевело в полном объеме свой долг на общую сумму 4 681 267 руб. (т. 4, л.д. 100).

2) соглашение о переводе долга от 01.07.2010 г., по которому ООО "Котельная" передало МУП "Тепловые сети" перевело долг в объеме на общую сумму 14 667 845,07 руб. и стало должником по договору поставки газа от 13.07.2007 N 29-5-8853(т. 4, л.д. 101).

3) договор о переводе долга N 102 от 09.03.2011 г. по которому ООО "Котельная" уступило, а МУП "Тепловые сети" приняло в полном объеме обязательства по выплате долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 902,80 руб. (т. 4, л.д. 102).

4) соглашение о погашении задолженности N 1330 от 22.11.2010 г. о реструктуризации задолженности перед ОАО "Грязинский культиваторный завод" по исполнительным листам N 002159775/А36-640/2010 от 16.03.2010 г., N АС N 002158760/А36-651/2010 от 14.04.2010 г., N АС N 0021159875/А36-228/10 от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.08.2010 г. в сумме 1 669 691,09 руб.

Одновременно МУП "Тепловые сети" и ООО "Котельная" были заключены следующие соглашения о проведении зачета взаимных требований:

1) от 10.06.2010 г., по условиям которого МУП" Тепловые сети" принимает на себя обязательства ООО "Котельная" по погашению задолженности перед МУП "Водоканал в сумме 4 681 267 руб.

ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г. на сумму 4 681 267 руб. погашает задолженность перед МУП "Тепловые сети" в сумме 4 681 267 руб. (т. 1, л.д.143).

2) от 01.07.2010 г., по условиям которого МУП "Тепловые сети" оказывает услуги ООО "Котельная" и принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед ООО "Липецкрегионгаз", возникшего на основании долгосрочного договора поставки газа от 13.07.2007 г. N 29-5-8853, заключенного между ООО "Котельная" и ООО "Липецкрегионгаз", сумма задолженности составляет 14 667 845,07 руб., в том числе 10 902 214,74 руб. - основной долг по договору поставки газа от 13.07.2007 г. N 29-5-8853 за поставку газа за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г., по решению Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 г. - сумма основного долга по договору поставки от 13.07.2007 г. N 29-5-8853 в размере 3 533 156,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 565,48 руб. судебные расходы в сумме 47 908,61 руб. (т. 1, л.д.144).

ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г. на сумму 14 667 845,07 руб. (т. 1, л.д. 144).

3) от 22.11.2010 г., по условиям которого МУП" Тепловые сети" принимает на себя обязательства ООО "Котельная" перед ОАО "Грязинский культиваторный завод" в сумме 1 669 691,09 руб.

ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г. на сумму 1 669 691,09 руб.

22.11.2010 года между ООО "Котельная" (должник), МУП "Тепловые сети" (Поручитель) и ОАО "Грязинский культиваторный завод" (кредитор) заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за должника в полном объеме по взысканию задолженности по исполнительным листам N 002159775/А36-640/2010 от 16.03.2010 г., N АС N 002158760/А36-651/2010 от 14.04.2010 г., N АС N 0021159875/А36-228/10 от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.08.2010 г. (т. 2, л.д.75,76).

4) от 09.03.2011 г., по условиям которого МУП "Тепловые сети" принимает на себя обязательства ООО "Котельная" перед МУП "Водоканал" в сумме 694 902,80 руб. (решение арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6372/2009).

ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г. на сумму 694 902,80 руб. (т. 1, л.д.146).

Ссылаясь на то, что соглашения о проведении зачетов взаимных требований от 10.06.2010 г., от 01.07.2010 г., от 22.11.2010 г., от 09.03.2011 г., заключенные между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети", являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168, 170, 410 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 22.11.2010 г. и от 09.03.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г. и от 01.07.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 17.08.2011 г., а оспариваемые сделки совершены 10.06.2010 г., 01.07.2010 г., 22.11.2010 г., 09.03.2011 г.

Таким образом, оспариваемые должником сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для оспаривания подозрительной сделки конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 410 ГК РФ, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок утрачена дебиторская задолженность, что привело, по его мнению, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В данном случае совершение ООО "Котельная" оспариваемых сделок повлекло причинение вреда для кредиторов, которое выразилось в уменьшении имущества должника (дебиторской задолженности, в том числе присужденной судом).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованного лица - единственного учредителя ООО "Котельная" в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 6).

При этом должник - ООО "Котельная" фактически прекратило свою деятельность, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2937/2011.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса). Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Исходя из смысла статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Зачет является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемых соглашений, воля сторон при заключении соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г. была направлена на прекращение обязательств ООО "Котельная" перед МУП "Водоканал" в размере 4 681 267 руб. и уменьшение задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" на указанную сумму, а при заключении соглашения о проведении взаимозачета от 01.07.2010 г. была направлена на прекращение обязательств ООО "Котельная" перед ООО "Липецкрегионгаз" в размере 14 667 845,07 руб. и уменьшение задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" на указанную сумму.

Из материалов дела также следует, что до даты заключения оспариваемых соглашений о зачете ООО "Котельная" 20.05.2010 г., 24.05.2010 г., 26.05.2010 г., 31.05.2010 г., 01.06.2010 г., 03.06.2010 г. в письмах N N 155, 159, 162, 168, 169, 176 просило МУП "Тепловые сети" перечислить ООО "Липецкрегионгаз" по решению Арбитражного суда по делу N А36-1300/2010 от 17.05.2010 г. денежные средства соответственно в сумме 100 000 руб., 200 000 руб.,100 000 руб., 244 000 руб., 170 000 руб., 200 000 руб. (т. 1, л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70).

МУП "Тепловые сети" согласно указанным письмам исполнило обязательства по оплате долга за ООО "Котельная" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Липецкрегионгаз" по платежным поручениям от 20.05.2010 г. N 886 в сумме 200 000 руб., от 24.05.2010 г. N 898 в сумме 200 000 руб., от 26.05.2010 г. N 907 в сумме 100 000 руб., от 31.05.2010 г. N 915 в сумме 244 000 руб., от 01.06.2010 г. N 920 в сумме 170 000 руб., от 03.06.2010 г. N 928 в сумме 100 000 руб., (т. 1, л.д. 61, 63, 65, 67, 69).

Кроме того, со ссылкой на письмо N 19 от 21.01.2010 г. перечислило за ООО "Котельная" по платежным поручениям N 53 от 22.01.2010 г. в сумме 600 000 руб., от 25.01.2010 г. N 106 в сумме 70 000 руб., от 26.01.2010 г. N 119 в сумме 1 000 000 руб., от 27.01.2010 г. в сумме 1 500 000 руб., от 28.01.2010 г. N 142 в сумме 800 000 руб., от 02.02.2010 г. N 171 в сумме 700 000 руб., от 04.02.2010 г. N 185 в сумме 400 000 руб., от 05.02.2010 г. N 193 в сумме 200 000 руб., от 09.02.2010 г. N 202 в сумме 200 000 руб., от 10.02.2010 г. N 208 в сумме 200 000 руб. от 11.02.2010 г. N 215 в сумме 300 000 руб. от 12.02.2010 г. N 228 в сумме 250 000 руб., от 15.02.2010 г. N 231 в сумме 160 000 руб., от 16.02.2010 г. N 246 в сумме 300 000 руб., от 17.02.2010 г. N 255 в сумме 800 000 руб., от 18.02.2010 г. N 271 в сумме 1 000 000 руб., от 19.02.2010 г. N 295 в сумме 800 000 руб., от 25.02.2010 г. N 311 в сумме 465 000 руб. (т. 3, л.д.56-74), а также по письмам N 155 от 20.05.2010 г., б\н от 24.05.2010 г., от 26.05.2010 г. N 162, N 1412 от 28.05.2010 г., N 168 от 31.05.2010 г., от 01.06.2010 г. N 169, от 03.06.2010 г. N 176 по платежным поручением от 20.05.2010 г. N 886 в сумме 200 000 руб., N 898 от 24.05.2010 г. в сумме 200 000 руб., N 907 от 26.05.2010 г. в сумме 100 000 руб., от 28.05.2010 г. N 913 в сумме 150 000 руб., от 31.05.2010 г. N 915, от 01.06.2010 г. N 920 в сумме 170 000 руб., от 03.06.2010 г. N 928 в сумме 100 000 руб. (т. 3, л.д.99-103).

При этом исполнение обязательств по договору поставки газа N 29-5-8853 от 13.07.2007 г. производилось также непосредственно ООО "Котельная" (т. 3, л.д. 75-94, 97).

Следовательно, МУП "Тепловые сети" частично перечислило денежные средства ООО "Липецкрегионгаз" по обязательствам должника до даты заключения оспариваемого соглашения от 01.07.2010 г. с указанием в платежных поручениях в графе назначение платежа: оплата за газ по решению Арбитражного суда Липецкой области N А36-1300/2010 от 17.05.2010 г. за ООО "Котельная" или договора N 29-5-8853 от 13.07.2007 г. соответственно по письмам N N 155, 159, 162, 168, 169, 176.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. указывает также на то, что заключение оспариваемых соглашений было вызвано отсутствием у ООО "Котельная" достаточных средств для исполнения своих обязательств перед МУП "Водоканал", ООО "Липецкрегионгаз", ОАО "Грязинский культиваторный завод", что позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника ввиду того, что ООО "Котельная" не способно исполнить обязательства перед своими кредиторами из-за недостаточности денежных средств и имущества.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.

Так, актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) за отпущенную теплоэнергию и химически очищенную воду (ХОВ) между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" по договору N 55 от 25.09.2009 г. за период с 01.03.2010 г. по 16.05.2010 г. подтверждена стоимость отпуска (т.1, л.д.44-51, т. 4, л.д.106), при этом просрочка исполнения обязательств МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" являлась значительной и ООО "Котельная" требовало возврата долга в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. также ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Котельная" согласно актам сверки по состоянию на 01.06.2010 г., 01.09.2010 г. не имело задолженности перед МУП "Тепловые сети" в том размере, который указан в соглашениях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 г. между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" Администрации г. Грязи задолженность в пользу ООО "Котельная составила 17 950 828,96 руб., а по состоянию на 01.09.2010 г. - 3 901 373,66 руб.

Указывая на отсутствие задолженности ООО "Котельная" перед МУП "Тепловые сети", конкурсный управляющий С.В. Гарковенко не опроверг доводы ответчика о возникновении такой задолженности из договоров перевода долга (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения г. Грязи в материалы дела пояснением в результате заключения:

- соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г. прекратились обязательства на сумму 4 681 267 руб.;

- обязательство ответчика перед истцом по договору N 55 от 25.09.2009 г. в сумме 4 681 267 руб. за период март 2010 г. по май 2010 г.;

- обязательства истца перед ответчиком по договору перевода долга от 10.06.2010 г., заключенного с согласия МУП "Водоканал", сложившиеся из задолженности истца по договору N 64 от 25.03.2005 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 4 679 767 руб. за период с января 2010 г. по май 2010 и задолженности истца за услуги по опломбировке приборов учета воды в сумме 1 500 руб.;

- соглашения о проведении взаимозачета от 01.07.2010 г. прекратились обязательства на сумму 4 681 267 руб.;

- обязательство ответчика перед истцом по договору N 55 от 25.09.2009 г. в сумме 14 667 845,07 руб. за период с марта 2010 г. по май 2010 г.;

- обязательство истца перед ответчиком по соглашению о переводе долга от 01.07.2010 г., заключенного с согласия ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа", сложившееся из-за задолженности по договору поставки газа от 13.07.2007 г. N 29-5-8853 в сумме 3 533 156,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 565,48 руб., судебные расходы в сумме 48 908,61 руб., подтвержденные решением арбитражного суда ЛО от 18.05.2010 г. дело N А36-1300/2010.

- соглашения о проведении взаимозачета от 21.11.2010 г. на сумму 1 669 691,09 руб. прекратились обязательства на сумму 1 669 691,09 руб.;

- обязательство ответчика перед истцом по договору N 55 от 25.09.2009 г. в сумме 1 669 691,09 руб. за период март 2010 г. - май 2010 г.;

- обязательство истца перед ответчиком по соглашению о погашении задолженности от 22.10.2010, заключенного между истцом, ответчиком и ОАО "Грязинский культиваторный завод", согласно акту об исполнении обязательств от 16.09.2013 г., в котором стороны подтвердили, что ответчик, принятый на себя долг истца оплатил в полном объеме непосредственно кредитору.

Ответчик принял на себя обязательство с согласия ОАО "Грязинский культиваторный завод" задолженность истца по состоянию на 22.11.2010 г., возникшую из судебных актов.

- соглашения о проведении взаимозачета от 09.03.2010 г. на сумму 694 902,80 руб. прекратились обязательства на сумму 694 902,80 руб.;

- обязательство ответчика перед истцом по договору N 55 от 25.09.2009 г. в сумме 694 902,80 руб. за период март 2010 г. - май 2010 г.;

- обязательство истца перед ответчиком по договору перевода долга N 102 от 09.03.2011 г., заключенного с согласия МУП "Водоканал", сложившееся из задолженности истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 902,80 руб. за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. по договору N 64 от 25.03.2005 г., подтвержденной решением арбитражного суда ЛО от 30.03.2010 г. по делу N А36-6372/2009 (т. 2, л.д.138 -149).

Согласно договору о переводе долга N 44 заключенному 10.06.2010 г. между ООО "Котельная" (первоначальный должник) и МУП "Тепловые сети" (Новый должник) и МУП "Водоканал" (Кредитор) в соответствии со ст. 391 ГК РФ первоначальный должник перевел в полном объеме свой долг перед кредитором на общую сумму 4 681 267 руб., в том числе НДС 714 091,57 руб. на нового должника с согласия кредитора (т. 1, л.д. 84).

При этом 10.06.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в рамках настоящего дела, возбуждено исполнительное производство N 42/6/24060/37/2010 в целях принудительного взыскания с ООО "Котельная" долга в размере 3 158 712,83 руб. (т. 2, л.д.47).

Постановлением судебного пристава УФССП России по Липецкой области отдела по Грязинскому району от 10.06.2010 г. на дебиторскую задолженность МУП "Тепловые сети" г. Грязи, принадлежащую должнику ООО "Котельная" в размере 3 379 822,72 руб., наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, должнику ООО "Котельная" и дебитору МУП "Тепловые сети" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам (т. 2, л.д. 49, 50).

В соответствии с соглашением о переводе долга от 01.07.2010 года ООО "Котельная" переводит, а МУП "Тепловые сети" принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности, возникшее на основании долгосрочного договора поставки газа от 13.07.2007 г. N 29-5-8853, заключенного между ООО "Котельная" и ООО "Липецкрегионгаз", ООО "Котельная" переводит на МУП "Тепловые сети" долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 14 667 845,07 руб., в том числе 10 902 214,74 руб. - основной долг по договору поставки газа от 13.07.2007 г. N 29-5-8853 за поставку газа за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г., по решению Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 г. - сумма основного долга по договору поставки от 13.07.2007 г. N 29-5-8853 в размере 3 533 156,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 565,48 руб. судебные расходы в сумме 47 908,61 руб. (т. 1, л.д. 85).

Впоследствии 09.03.2011 года между ООО "Котельная" (первоначальный должник), МУП "Тепловые сети" (Новый должник) и МУП "Водоканал" (Кредитор) был заключен договор перевода долга N 102, согласно которому первоначальный должник в соответствии со ст. 391 ГК РФ уступает, а новый должник принимает в полном объеме обязательства по выплате долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6372/2009 (т. 1, л.д. 86).

Как верно указал суд первой инстанции, договор о переводе долга от 10.06.2010 г., соглашение о переводе долга от 01.07.2010 г., договор о переводе долга N 102 от 09.03.2011 г. не противоречат положениям главы 24 Кодекса и содержат, как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга. При этом указанные сделки, а также соглашение о погашении задолженности от 22.11.2010 г. N 1330 должником не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г. ООО "Котельная" имело задолженность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания (Грязинский участок) в сумме 4 461 938,99 руб. (т.3. л.д. 135).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежное поручение от 05.03.2012 г. N 11 об оплате МУП "Тепловые сети" денежных средств в сумме 3 448 766,52 руб. МУП "Водоканал" в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств за ООО "Котельная", поскольку из назначения платежа "Оплата за воду по определению суда от 04.10.2011 г. по делу N А36-1257/2011 усматривается, что указанный платеж произведен по делу о банкротстве МУП "Тепловые сети" Администрации г. Грязи. 1 (т. 2, л.д. 88).

МУП "Тепловые сети" по платежным поручениям от 25.01.2011 г. N 1, от 15.04.2011 г. N 14, от 20.05.2011 г. N 22, от 20.06.2011 г. N 29, от 12.08.2011 г. N 62, 25.07.2011 г. N 56, от 08.12.2010 г., N 1097, от 11.11.2010 г. N 1096, от 20.08.2010 г. N 1086, от 16.07.2010 г. N 1050, 15.07.2010 г. N 1046, от 14.07.2010 г. N 1043, от 14.07.2010 г. N 1041, от 13.07.2010 г. N 1037, от 13.07.2010 г. N 1038, от 13.07.2010 г. N 1039, от 06.07.2010 г. N 1027, 05.03.2012 г. N 12 оплатило ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" денежные средства в сумме 14 667 845,07 руб., 6 525 945,82 руб. за газ по соглашению от 01.07.2010 г. с ООО "Котельная" по решению арбитражного суда дело N А36-1300/2010 от 15.05.2010 г. (т. 2, л.д. 89, 99-115), а по платежным поручениям от 15.04.2011 г. N 19, от 20.05.2011 г. N 23, от 20.06.2011 г. N 32, от 25.07.2011 г. N 57, от 12.08.2011 г. N 64, от 12.03.2012 г. N 24, от 09.06.2012 г. N 50, от 09.07.2012 г. N 64 оплатило ОАО "Грязинский культиваторный завод по соглашению о погашении задолженности от 22.11.2010 г. N 1330 денежные средства в общей сумме 1 669 691,09 руб. (т. 2, л.д. 90-98).

Перечисление МУП "Тепловые сети" денежных средств МУП "Водоканал" в счет оплаты имеющейся у ООО "Котельная" задолженности до заключения оспариваемых соглашений является исполнением обязательств ООО "Котельная" по договорам, заключенным с МУП "Водоканал", ООО "Липецкрегионгаз", ОАО "Грязинский культиваторный завод" и погашением задолженности должника перед третьими лицами, что в полной мере согласуется с положениями ст. 312, 313 ГК РФ.

По заключенным с ООО "Котельная" соглашениям о взаимозачете от 10.06.2010 г., 01.07.2010 г. вышеуказанная задолженность, а также задолженность, возникшая с учетом заключения договоров о переводе долга, была засчитана путем взаимозачета по оспариваемым соглашениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие оспариваемых сделок задолженность МУП "Тепловые сети" подлежала бы перечислению ООО "Котельная", а задолженность ООО "Котельная" перед МУП "Тепловые сети", возникшая в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Котельная".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что МУП "Тепловые сети" не лишено права требовать от ООО "Котельная" неосновательное обогащение, возникшее у последнего в связи с исполнением его обязательств, и данное требование может быть удовлетворено в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Котельная" по состоянию на 30.09.2010 г., на последнюю отчетную дату размер обязательств должника (- 2699 тыс. руб.) превышал размер его активов (т. 2, л.д.48).

При этом ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственный участник ООО "Котельная") и, следовательно, должен был обладать информацией о его финансовом положении и о состоянии расчетов с кредиторами.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа (возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению ФНС России вызвано неуплатой в бюджет налоговых платежей), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, поскольку материалами дела подтверждена направленность оспариваемых сделок от 10.06.2010 г., от 01.07.2010 г. на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На момент совершения первой оспариваемой сделки ООО "Котельная" имело права требования к МУП "Тепловые сети" по договору поставки тепловой энергии и химически очищенной воды N 55 от 25.09.2009 г. в сумме 16 198 569,94 руб., образовавшуюся по актам приемки-передачи выполненных работ (услуг) за отпущенную теплоэнергию и химически очищенную воду за периоды с 11.03.2010 г. по 16.05.2010 г. (за минусом частичной оплаты 20.05.2010 г., 24.05.2010 г., 26.05.2010 г., 31.05.2010 г., 01.06.2010 г., 03.06.2010 г. в сумме 1 014 000 руб. (счета N N 00000015 от 11.03.2010 г., 00000018 от 22.03.2010 г., 00000021 от 30.03.2010 г., 00000024 от 12.04.2010 г., 00000025 от 12.04.2010 г., 00000027 от 30.04.2010 г., 00000031 от 11.05.2010 г., 00000032 от 16.03.2010 г.).

По данным конкурсного управляющего, на момент заключения спорных соглашений о взаимозачете у ООО "Котельная" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 12 748 030,05 руб., а именно: в производстве Арбитражного суда Липецкой области находились дела N А36-1300/2010, возбужденное по иску ООО "Липецкрегионгаз" к ООО "Котельная" о взыскании задолженности в сумме 4 981 721,72 руб.; N А36-651/2010, возбужденное по иску ОАО "Грязинский культиваторный завод" к ООО "Котельная" о взыскании задолженности в сумме 645 488,28 руб.; N А36-1480/2010, возбужденное по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ООО "Котельная" о взыскании задолженности в сумме 3 912 107,67 руб. (т. 2, л.д.128-130); N А36-354/2010, возбужденное по иску МУП "Водоканал" к ООО "Котельная" о взыскании задолженности в сумме 3 208 712,83 руб. (10.06.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в рамках настоящего дела возбуждено исполнительное производство N 42/6/24060/37/2010 в целях принудительного взыскания с ООО "Котельная" долга в размере 3 158 712,83 руб. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2937/2011.

Кроме того, как было указано выше, постановлением судебного пристава УФССП России по Липецкой области отдела по Грязинскому району от 10.06.2010 г. на дебиторскую задолженность МУП "Тепловые сети" г. Грязи, принадлежащую ООО "Котельная", в размере 3 379 822,72 руб. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

Имелась также задолженность, не оспоренная МУП "Тепловые сети" и подтвержденная соглашениями о переводе долга, в том числе:

- перед МУП "Водоканал" по договору N 64 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.03.2005 г. на сумму 4 679 767 руб., образовавшуюся в период с января 2010 по май 2010 и по судебному решению N А36-6372/2009 в сумме 694 902,80 руб.

- перед ООО "Липецкрегионгаз" по договору поставки газа от 13.07.2007 г. N 29-5-8853 за поставку газа за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 10 902 214,14 руб.

Вступившими в законную силу определениями по делу N А36-2937/2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по задолженности в размере 4 532 993,18 руб. - основной долг, 4 000 руб. - судебные расходы по договору энергоснабжения N 530 от 31.08.2006 г. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу N А36-1480/2010, по делу N А36-4554/2010 от 24.03.2011 г. за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. (т. 2, л.д.125- 127).

При этом оспариваемые соглашения о взаимозачете не были направлены на обеспечение производственного процесса должника, получение прибыли или иного положительного эффекта для предприятия, находившегося в предбанкротном состоянии, так как на момент их заключения должник прекратил хозяйственную деятельность (процедура банкротства введена в отношении ООО "Котельная" 27.09.2011 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013 г. МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения г. Грязи является единственным участником ООО "Котельная" и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом в отношении ООО "Котельная".

Следовательно, ответчику было известно о том, что на момент заключения соглашений о взаимозачетах у ООО "Котельная" имелась задолженность перед иными кредиторами, и он знал о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества и мог предполагать, что совершение спорных сделок, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, приведет к уменьшению имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, доводы МУП "Тепловые сети" о том, что оно не знало и не могло знать о том, что ООО "Котельная" является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделок о проведении зачетов в отношении последнего не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, оспариваемые соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г., от 01.07.2010 г. являются недействительными (ничтожными) сделками в части уменьшения задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" за поставленную энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, последствия недействительности ничтожных сделок от 10.06.2010 г., от 01.07.2010 г. подлежат применению в виде восстановления права требования ООО "Котельная" задолженности с МУП "Тепловые сети" соответственно в размере существующей задолженности 4 681 267 руб. и 13 269 561,96 руб.

МУП "Тепловые сети", как кредитор должника, вправе получить удовлетворение требования только с соблюдением правил очередности и пропорциональности и обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Котельная".

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, правомерно отклонил довод МУП "Тепловые сети" о пропуске конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., он узнал о наличии вышеуказанных соглашений о проведении взаимозачета в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 13.08.2013 г. по делу N А36-2460/2013, в котором МУП "Тепловые сети" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных соглашений в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности предприятия перед ООО "Котельная" (л.д.6 т.1, л.д.39-43 т.2).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам бывший руководитель Косых Р.А. (представляющий интересы МУП "Тепловые сети" в настоящем споре) не передал в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 г. оспариваемые должником соглашения.

По факту не передачи документов было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2013 г. N 3968/13/06/48 по исполнительному документу Арбитражного суда Липецкой области.

05.12.2013 исполнительно производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (т.4, л.д.108).

Из акта приема-передачи дел директора ООО "Котельная" Косых Р.А. конкурсному управляющему ООО "Котельная" Осипову П.Ю. от 27.09.2011 г. также не усматривается, что конкурсный управляющий Осипов П.Ю. был уведомлен о заключении оспариваемых сделок, данные соглашения не указаны в этом акте (т. 4, л.д.138-142).

Документальные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Косых Р.А. передал конкурсному управляющему Осипову П.Ю. оспариваемые соглашения, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления оспариваемых соглашений в адрес арбитражных управляющих (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 г. по делу N А36-549/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Котельная" о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 002159999 от 13.05.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. по делу N А36-549/2010. При этом довод МУП "Тепловые сети" о погашении им задолженности за ООО "Котельная" в счет долга по исполнительному листу АС N 002159999 судом не был принят, поскольку доказательств проведения зачета до признания ООО "Котельная" банкротом, сторонами суду не представлено (т. 2, л.д.39-40).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

В акте приема-передачи от 08.02.2013 г. также не указано, что конкурсным управляющим Осиповым П.Ю. были переданы данные соглашения конкурсному управляющему Гаркавенко С.В.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела, а именно: акт сверки по состоянию на 01.09.2010 г. между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" Администрации г. Грязи, бухгалтерские балансы, платежные документы не могут являться подтверждением того, что конкурсный управляющий Осипов П.Ю. или вновь утвержденный конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко знали или должны были знать о существовании спорных соглашений о проведении взаимозачета.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными 13.08.2013 г., следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

МУП "Тепловые сети", заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достоверных доказательств того, когда арбитражным управляющим Осипову П.Ю. и Гаркавенко С.В. в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 13.08.2013 г., и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (10.09.2013 г.) он не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения о проведении взаимозачетов были переданы по акту приема-передачи дел от 27.09.2011 г. директором ООО "Котельная" Косых Р.А. конкурсному управляющему Осипову П.Ю. в составе прочих документов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, а также о том, что совершение сделок не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку оспариваемые соглашения были направлены на количественное уменьшение кредиторов должника и уменьшение размера кредиторской задолженности, а не на ущемление прав кредиторов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 4 от 17.01.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу N А36-2937/2011- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков