Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-993/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-32796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО СК "Пайн Хаус": не явились;

от ответчика, ООО "Стройком": Канкалов Д.О., доверенность от 23.09.2013 N 49/13, паспорт, Лебедкин М.В., решение от 04.04.2011 N 1, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-32796/2013

по иску ООО СК "Пайн Хаус" (ОГРН 1126670000324, ИНН 6670364653)

к ООО "Стройком" (ОГРН 1116604000534, ИНН 6604028507)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК "Пайн Хаус" (далее - истец, общество СК "Пайн Хаус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройком" (далее - ответчик, общество "Стройком") о взыскании 453 136 руб. 86 коп. аванса, перечисленного по договорам строительного подряда от 01.10.2012 N 01/10-12, от 08.11.2012 N 02/10-12.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 иск удовлетворен. С общества "Стройком" в пользу общества СК "Пайн Хаус" взыскано 453 136 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 12 062 руб. 74 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им выполнены работы по обоим договорам на суммы полученных авансов, в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, акты, счета, путевые листы, которые свидетельствуют о приобретении материалов и оборудования для исполнения заключенных договоров.

По мнению общества "Стройком", договор подряда может быть расторгнут заказчиком (истцом) только в двух случаях: в порядке статей 450 (при наличии существенных нарушений со стороны подрядчика) и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (по своему усмотрению в любой момент). При этом в обоих случаях заказчик не освобождается от обязанности уплатить подрядчику часть установленной за работу цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по обоим договорам, ответчик все же полагает, что арбитражным судом должны быть выяснены обстоятельства, связанные с освоением перечисленных авансовых платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами СК "Пайн Хаус" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключены:

1) договор строительного подряда от 01.10.2012 N 01/10-12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству фундамента для индивидуального жилого дома на основании рабочего проекта (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Срок выполнения работ - двадцать один календарный день с момента заключения договора (пункт 5.1 договора). Стоимость работ составляет 757 756 руб. 62 коп. (приложение N 2 к договору). Порядок оплаты согласован в приложении N 3 к договору.

В счет исполнения договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям от 12.10.2012 N 685, от 16.10.2012 N 688;

2) договор строительного подряда от 08.11.2012 N 02/10-12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству фундамента для индивидуального жилого дома на основании рабочего проекта (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Срок выполнения работ - двадцать один календарный день с момента заключения договора (пункт 5.1 договора). Стоимость работ составляет 1 515 684 руб. 47 коп. (приложение N 2 к договору). Порядок оплаты согласован в приложении N 3 к договору.

В счет исполнения договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 303 136 руб. 86 коп. по платежному поручению от 12.11.2012 N 781.

Письмами от 25.01.2013 N 39-2 и N 40-2 общество СК "Пайн Хаус" уведомило общество "Стройком" об отказе от исполнения договоров строительного подряда от 01.10.2012 N 01/10-12, от 08.11.2012 N 02/10-12 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением работ к установленному сроку, предложило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансов. Указанные письма 25.01.2013 вручены подрядчику под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре писем заказчика.

В ответ общество "Стройком" указало, что работы не завершены в срок из-за несоответствия рабочего проекта реальным условиям; возврат полученных в качестве аванса денежных средств будет осуществлен за вычетом средств, потраченных на выполнение данного этапа работ (письма от 25.02.2013 N 01 и N 02).

Ссылаясь на то, что договоры строительного подряда от 01.10.2012 N 01/10-12, от 08.11.2012 N 02/10-12 расторгнуты, перечисленные по ним авансовые платежи ответчиком не возвращены, общество СК "Пайн Хаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, последние расторгнуты в связи с односторонним отказом от их исполнения заказчиком, доказательства возврата авансовых платежей не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы, предусмотренные названными договорами, в установленный срок подрядчиком не завершены, поэтому общество СК "Пайн Хаус" правомерно отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора. Следовательно, указанные договоры расторгнуты 25.01.2013.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчику по договорам строительного подряда от 01.10.2012 N 01/10-12, от 08.11.2012 N 02/10-12 перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 453 136 руб. 86 коп., последним работы на указанную сумму не выполнены, обязательства по выполнению работ по этим договорам прекращены вследствие их расторжения, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 453 136 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены работы по обоим договорам на суммы полученных авансов, в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, акты, счета, путевые листы, указанные доказательства свидетельствуют о приобретении материалов и оборудования для исполнения заключенных договоров, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако акты выполненных работ по договорам строительного подряда от 01.10.2012 N 01/10-12, от 08.11.2012 N 02/10-12 в дело не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец отрицает факт выполнения работ по ним.

Факт передачи материалов и оборудования заказчику не подтвержден.

С учетом предмета договора и основания его расторжения у общества СК "Пайн Хаус" отсутствует обязанность возместить расходы ответчика на приобретение оборудования и материалов.

Ссылка общества "Стройком" на то, что договор подряда может быть расторгнут заказчиком (истцом) только в двух случаях: в порядке статей 450 (при наличии существенных нарушений со стороны подрядчика) и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (по своему усмотрению в любой момент), несостоятельна, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором прямо оговорено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком приложена к жалобе копия платежного поручения от 28.12.2013 N 000118 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Стройком" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-32796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1116604000534, ИНН 6604028507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева