Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1062/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А47-9555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А47-9555/2013 (судья Мирошник А.С.).

Управление образования администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Полухин В.С., ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов N 0153300066913000557, N 0153300066913000558 от 19.08.2013.

ИП Полухин В.С. заявил встречное исковое требование к Управлению о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов заключенных 18.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещения N 0153300066913000558, N 0153300066913000557).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования Управления удовлетворены (т.2, л.д.87-92). Расторгнуты муниципальные контракты N 0153300066913000557, N 0153300066913000558 от 19.08.2013.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Полухина В.С. отказано.

ИП Полухину В.С. возвращено из федерального бюджета 26 094 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Полухин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Управлением нарушены требования пункта 7.3 контрактов, то есть не соблюден досудебный порядок расторжения контрактов, что является основание для оставления иска без рассмотрения. Суд не дал оценки доводу о несоответствии закону пункта 3.5 контрактов о предоставлении дополнительно удостоверения о качестве и безопасности товара. Право на участие в экспертизе ограничивает оговорка о том, что его участие в проведении экспертизы не требуется. Требование о сопровождении каждой партии товара удостоверением о качестве и безопасности не предусмотрено действующим законодательством, незаконно. Все действия ответчика спровоцированы неправомерными действиями истца.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в интересах Управления в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) были проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку охлажденных, очищенных овощей (полуфабрикатов) для нужд образовательных учреждений Северного округа г. Оренбурга и муниципального контракта на поставку охлажденных, очищенных овощей (полуфабрикатов) для нужд образовательных учреждений Южного округа г. Оренбурга.

По результатам проведенных аукционов (извещения N 0153300066913000558, N 0153300066913000557) победителем был признан ИП Полухин В.С., с которым заключены муниципальные контракты N 0153300066913000557-0057174-03, N 0153300066913000558-0057174-03 от 19.08.2013, ИП Полухиным В.С. контракты были подписаны 18.08.2013 (т.1, л.д.6-21).

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется самостоятельно в установленный срок осуществить поставку охлажденных, очищенных овощей (полуфабрикатов) (далее - товар) за счет собственных средств и сил без привлечения третьих лиц, получатели обязуются принять его, а заказчик оплатить в соответствии с условиями настоящих контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов товар поставляется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта непосредственно в адрес всех получателей, в установленные сроки: с 900 до 1600, в рабочие дни по заявкам получателям. Получатели самостоятельно подают заявку поставщику посредством телефонной, почтовой, электронной, факсимильной связи. Заказчик вправе подать заявку как в отношении одного получателя, так и группы получателей. Время и график поставок товара согласовывается с получателями. Количество поставляемого товара определяется из фактической потребности получателей. При этом датой поставки товара считается отметка в накладной "на склад" (п. 3.1. контрактов).

Согласно пункту 9.1 контрактов начало срока поставки устанавливается с момента заключения контракта по 30.09.2013, срок поставки является непрерывным с момента начала поставки. Периодичность поставки определяется потребностью получателей.

В период исполнения контрактов в Управление поступили письма от муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Южного и Северного округов г. Оренбурга о том, что заявки на поставку продуктов предприниматель Полухин В.С. не принимает, поставку не производит или отвечает отказом на заявки (т.1, л.д.22-29).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2013 с требованием незамедлительно приступить к исполнению контрактов N 0153300066913000557-0057174-03, N 0153300066913000558-0057174-03 от 19.08.2013 (т.1, л.д.32).

Поскольку заявки от получателей ответчиком так и не принимались, поставки охлажденных, очищенных овощей (полуфабрикатов) не начались, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2013 с предложением подписать соглашение о расторжении контрактов N 0153300066913000557-0057174-03, N 0153300066913000558-0057174-03 от 19.08.2013 (т.1, л.д.33-34).

В письме от 03.09.2013 ответчик указал, что не мог начать исполнение контрактов ввиду их противоречия закону и, следовательно, ничтожности, в связи с чем не может удовлетворить претензию и подписать необоснованные соглашения (т.1, л.д.40-43).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контрактов, Управление обратилось в суд с иском о расторжении муниципальных контрактов N 0153300066913000557, N 0153300066913000558 от 19.08.2013.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов заключенных 18.08.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 27.08.2013 с предложением подписать соглашение о расторжении контрактов N 0153300066913000557-0057174-03, N 0153300066913000558-0057174-03 от 19.08.2013 (т.1, л.д.33-34).

ИП Полухин В.С. письмом от 03.09.2013 на данное предложение ответил отказом (т.1, л.д.40-43). В суд истец обратился 13.09.2013.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения контрактов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов начало срока поставки устанавливается с момента заключения контракта - 19.08.2013 по 30.09.2013.

Однако ответчик к приему заявок и соответственно к поставке товара не приступил.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, связанных с поставкой товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение условий контракта является существенным, поэтому требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Ссылка на, что суд не дал оценки доводу о несоответствии закону пункта 3.5 контрактов о предоставлении дополнительно удостоверения о качестве и безопасности товара, является несостоятельной.

Согласно пункту 3.5 контрактов качество товара подтверждается сертификатом соответствия, а каждая партия сопровождается удостоверением о качестве и безопасности.

Требование о предоставлении указанных документов установлено в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2012 N 184 "О техническом регулировании", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Устанавливая необходимость представления удостоверения о качестве и безопасности на каждую партию товара, заказчик исходил из того, что продукты предназначались для организации детского питания в дошкольных учреждениях и в данном случае первоочередными обязанностями заказчика является безопасность и контроль качества поставляемой продукции.

При этом, в какой форме будет представлено удостоверение о качестве и безопасности условиями контрактов не установлено, и зависит от поставщика.

Кроме того, требование о необходимости представления удостоверения о качестве и безопасности содержалось в аукционной документации (т.2, л.д.42-50) и проектах муниципальных контрактов, следовательно, ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, был согласен с такими требованиями заказчика.

Довод о том, что право на участие в экспертизе ограничивает оговорка о том, что его участие в проведении экспертизы не требуется, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов согласие исполнителя на проведение экспертизы и его участие в проведении экспертизы не требуется.

Однако не установлен запрет на его участие при проведении экспертизы. При этом представитель исполнителя присутствует при приемке товара и оценке его качества. Кроме того, расходы на ее проведение относятся на исполнителя только в случае наличия нарушений качества товара.

Размер штрафных санкций определяется и устанавливается сторонами при заключении договора, в данном случае условия определены заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчиком не указано какому закону не соответствует условие пункта 5.1 контрактов.

Условия контрактов ответчиком не выполнялись и отсутствуют доказательства о намерении их исполнять.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными (ничтожными) контрактов N 0153300066913000557-0057174-03, N 0153300066913000558-0057174-03 от 19.08.2013.

Довод о том, что все действия ответчика спровоцированы неправомерными действиями истца, не принимается, поскольку указанное нарушение со стороны истца не доказано и не может являться основанием для признания контрактов недействительными (ничтожными).

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В качестве подтверждения обеспечения исполнения обязательств по контрактам ответчик представил платежные поручения N 879 от 19.08.2013 на сумму 104 627 руб. 79 коп., N 880 от 19.08.2013 на сумму 144 129 руб. 15 коп. (т.1, л.д.30-31).

Таким образом, получив сведения о подписании со стороны ответчика проектов муниципальных контрактов и при наличии указанных платежных поручений, Управление подписало спорные муниципальные контракты.

Поскольку в указанных платежных поручениях отсутствовали отметки о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, нарушение требований пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ допущено Управлением в результате неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанием контрактов недействительными (ничтожными) и применением последствий недействительности контрактов не будут восстановлены чьи-либо субъективные права, поскольку отсутствует само нарушение прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А47-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 304563807800147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина