Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6933/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А45-7707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелевой И. А. по дов. от 05.09.2011,

от заинтересованного лица: Швец И. П. по дов. 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-7707/2011 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Краст" (ОГРН 1025401023130; ИНН5402167496) к Сибирской оперативной таможне, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее - таможня, административный орган) от 22.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10614000-0004/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Краст" обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в обоснование которой ссылается на следующее: судом неправильно применены нормы материального права, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения; ООО "Краст" не является собственником товара, явившегося предметом правонарушения; судом не учтено письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2007 N ФС-АС-7/11811; выводы экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе заявителя.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель ООО "Краст" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель административного органа по доводам отзыва просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Краст" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии экспертного заключения (акта экспертного исследования) от 28.07.2011 N 1281/4, сертификата качества, сопроводительного письма.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, доказательств того, что в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, обществом не представлено; указанные документы возвращены подателю жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения Общества, представленные в обоснование жалобы, отзыва таможни на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.12.2010 на складе временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер", по транзитной декларации N 10102150/291110/0036717 для ООО "Краст", во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008, от "Нектар кфт" (Венгрия), в соответствии с инвойсом от 15.11.2010 N AM8LA 5 731673, в ж/д вагоне N 24091902, поступила товарная партия - пищевой мак в количестве 1100 грузовых мест, вес нетто/брутто 55000/55176 кг.

В ходе проведения таможенного контроля были изъяты образцы товара - семена мака пищевого и проведено исследование в Центральном экспертно- криминалистическом таможенном управлении региональный филиал г. Новосибирска и в Базовом экспертно-криминалистическом отделе управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, в результате которого было выявлено, что в составе представленной на исследование смеси растительной массы общим весом 957,1 гр. вещества растительного происхождения - семена мака содержится наркотическое средство - маковая солома массой 0, 503 гр.

Учитывая данные обстоятельства, 18.01.2011 Сибирской оперативной таможней, в отношении ООО "Краст" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2011; принято постановление от 22.04.2011 N 10614000-0004/2011, которым ООО "Краст" привлечено к административной ответственности, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Краст", полагая указанное постановление от 22.04.2011 N 10614000-0004/2011 незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что в спорным товаре содержится наркотическое средство -маковая солома, оборот которого на территории РФ запрещен, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия элементов состава правонарушения в действиях Общества, отсутствии доказательств о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение ограничений, предусмотренных законодательством РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является заявитель, поскольку 18.08.2008 заявитель заключил внешнеторговый контракт N cr-nr 01/2008 ("Нектар кфт" (Венгрия) с иностранной компанией на поставку товара - пищевого мака в соответствии с инвойсом от 15.11.2010 N AM8LA 5 731673 (л.д. 36-40, т.2), оформив паспорт сделки, и товар по указанному контракту поступил в ж/д вагоне N 24091902.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "маковая солома" входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1). При этом под наркотическими средствами понимаются все смеси, в состав которых входят наркотические средства указанного списка независимо от их количества. Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под оборотом наркотических средств понимается, в том числе, и их ввоз на таможенную территорию РФ, на что правомерно указывает таможенный орган в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу были проведены экспертизы на предмет наличия маковой соломы в семенах мака (заключения эксперта от 18.02.2011 N 20110067, от 08.04.2011 N 20110247), ввезенных на территорию РФ во исполнение внешнеторгового контракта N cr-nr 01/2008 от 18.08.2008. Указанные заключения не оспорены Обществом в установленном порядке.

Заявителем по существу не оспаривается факт наличия маковой соломы в семенах мака, полагая, что имеются расхождения в понятиях степени очистки, указанной в инвойсе (99,98%) и рассчитанной в соответствии с требованиями Евросоюза, и ГОСТов, предусматривающих 100%-ную степень очистки.

Между тем, различия в степени допустимости к содержанию в маке пищевом каких-либо иных составляющих, не доказывают отсутствие в спорной партии товара, поставленной по контракту N cr-nr 01/2008 от 18.08.2008, наркотического средства в виде маковой соломы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар являющийся смесью массой 55 000 кг. (семена голубого мака (недробленые), поступивший в адрес ООО "Краст" по ТД N 10102150/291110/0036717 во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008 от "Нектар кфт" (Венгрия), в соответствии с инвойсом от 15.11.2010 NAM8LA 5 731673, в ж/д вагоне N 24091902, содержащий в своем составе наркотическое средство маковая солома в количестве 5,72 кг., является наркотическим средством, оборот (ввоз) которого на территорию РФ запрещен; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод заявителя о соответствии ввезенного товара ГОСТу 10854-88, ГОСТ Р 52533-2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты указывают на пригодность ввезенного мака к использованию в пищевых целях, и не регулирует возможность наличия в семенах мака наркотических примесей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на экспертное заключение от 28.07.2011 N 1281/4, отсутствующее в материалах дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, указанный документ был составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и представлен непосредственно в апелляционный суд.

Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2007 N ФС-АС-7/11811 "Об определении сорной примеси в маке пищевом", на которое ссылается податель жалобы, утратило силу в соответствии с письмом указанной службы от 14.02.2011 N ФС-АС-3/1541. В соответствии с названным письмом ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" согласно разъяснению Ростехрегулирования предусматривает жесткие требования по продовольственной и санитарно-гигиенической безопасности семян мака для обеспечения здоровья населения, а также по усилению контроля за оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, поэтому содержание сорной примеси, в том числе и не учтенных этим ГОСТом фракций сорной примеси, в маке пищевом не допускается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Краст" административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом, обстоятельств принятия всех зависящих мер по соблюдению Обществом правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на осуществление повторной очистки мака, не подтвердилось, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются необоснованными.

В частности, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Представленное субъекту таможенных правоотношений полномочие доказывать невиновность корреспондирует его возможности принять меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которая не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Постановление от 22.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10614000-0004/2011 о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий; нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, предположениях о соответствии партии товара на основе анализа документов ранее поставляемых партий и не относящихся к предмету настоящего спора, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-7707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева