Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4724/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-125578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-125578/2013 (104-1159), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (ОГРН 1052740160747, ИНН 2721126606) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ОГРН 1022700924146, ИНН 2721082282) о взыскании 746 734 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" о взыскании убытков в размере балансовой стоимости вагонов в размере 746 734 руб. 40 коп., в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.03.2008 г. по договору купли-продажи имущества N 1-ТО истцом были приобретены у ООО "Балтийская строительная компания" два строительно-монтажных вагона: ВСМ N 01 и ВСМ N 02, каждый из них стоимостью 457 614 руб. Данные вагоны были поставлены на баланс истца под номерами по ОАО "РЖД" N19895143 и N19895150, в дальнейшем вагоны были переданы в аренду ООО "СП "Прогресс" для осуществления строительства парка "О" и после сдачи их в эксплуатацию в 2009 году были оставлены истцом в этом парке, однако истцом в последующем было обнаружено, что данные вагоны из парка "О" исчезли и были присвоены ООО "Желдорремстрой", в результате чего истец обратился к ответчику с заявленными исковыми требованиями в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 декабря 2013 года по делу N А40-125578/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика, в присвоении спорных вагонов и не доказан реальный размер ущерба, в виде утраченной стоимости вагонов в сумме 746 734 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчк в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.20108г. между истцом - ООО "Управление Механизации Строительства" (Покупатель) и ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества N 1-ТО (л.д. 6, 7), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору "имущество".

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 03.08.2008 г. N 1-ТО были приобретены два строительно-монтажных вагона: ВСМ N 01 и ВСМ N 02, каждый из них стоимостью по 457 614 руб.:

- универсальный строительно-монтажный вагон УВСМ, заводской номер 14 (товарный вагон модели 11-270, дооборудованный для производства монтажно-регулировочных работ на контактной сети), номер по ОАО "РЖД" N 19895143 (ранее присвоенный номер МПС24568966);

- универсальный строительно-монтажный вагон УВСМ, заводской номер 15 (товарный вагон модели 11-270, дооборудованный для производства монтажно-регулировочных работ на контактной сети), номер по ОАО "РЖД" N 19895150 (ранее присвоенный номер МПС 24418865).

В иске истец указал, что данные вагоны были переданы в аренду ООО "СП "Прогресс" для осуществления строительства парка "О" на станции Хабаровск 2. После сдачи в эксплуатацию парка "О" в 2009 году, вагоны были оставлены истцом в парке "О". При регистрации подвижного состава в 2011 году, выяснилось, что вагоны из парка "О" исчезли.

По результатам проведенных розыскных мероприятий, выяснилось, что вагоны были перегнаны в вагонное депо руководством ООО "Желдорремстрой", после чего с вагонов были срезаны площадки, оборудованные для монтажа контактной сети, изменены номера.

Такими образом истец считает, что ООО "Желдорремстрой" самовольно присвоило имущество, находящееся в собственности ООО "УМС", внесло изменения, которые препятствуют использованию указанного имущества по прямому назначению, чем нарушило права ООО "УМС" как собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности на причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не предложено представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела Определениями суда от 13 сентября 2013 года и от 14 ноября 2013 года, предлагалось заявителю представить все подлинные документы в обоснование заявленных требований; подробный расчет убытков; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем; письменные возражения по отзыву ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным надлежащим образом, не являлся в суд первой инстанции, возражения на отзыв не направлял и ходатайство об истребовании документов не заявлял.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-125578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (ОГРН 1052740160747, ИНН 2721126606) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова