Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-13616/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-39145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-39145/13, принятое судьей Н.С. Калинина, по иску ОАО "УАТ" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании 7695937 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - ОАО "УАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7695937 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вследствие неустранимых противоречий в определении объемов работ, и при отсутствии технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, соглашение по предмету договора не достигнуто, сроки проведения работ также не определены. В п. 6.1 договора говорится, что работы должны выполняться в соответствии с графиками, представляемыми субподрядчиком и утверждаемыми подрядчиком. Однако, таких графиков не имеется, они не приложены к договору.

Не достигнуто соглашение и по цене. В тексте договора от 25.03.2011 (п. 3.1) стоимость работ определена в размере 12618000 руб., в ДС N 1 к договору от 10.05.2011 г. - в размере 16033742 руб., в протоколе согласования договорной цены от 01.06.2011 г. - в размере 12440268 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение ни по одному существенному условию, договор не заключен, и не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 25.03.2011 г. между ОАО "УАТ" (подрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/СМР-03/11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием подрядчика и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ, в том числе: - снятие растительного слоя - 32000 м. кв, устройство выемки - 61000-м. куб., устройство насыпи h = 1,2 м с послойным уплотнителем - 60000 м. куб. на объекте: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск (1 этап) (шифр 900/7), а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Сторонами 14.10.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с которым ОАО "УАТ" принимает на себя обязательства компенсировать ООО ""Аэродром Трансстрой" дополнительные затраты, возникшие при производстве работ на объекте, а именно: затраты на перебазировку техники, командировочные расходы, затраты по перевозке рабочих в г. Ейск от места проживания до места работы. Все вышеуказанные затраты компенсируются подрядчиком только при условии фактически понесенных и документально подтвержденных субподрядчиком затрат. Стоимость дополнительных затрат на момент заключения настоящего соглашения является ориентировочной и составляет 7945637 руб. 00 коп., в том числе: затраты на перебазировку техники - 5997701 руб. 45 коп., затраты на перевозку рабочих автобусом в г. Ейске от места расположения субподрядчика до места работы - 311016 руб. 09 коп., командировочные расходы - 1636919 руб. 46 коп. Для подтверждения указанных затрат субподрядчик должен предъявить калькуляции, заверенные авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы на командировку.

Работы по договору истцом выполнены, дополнительные расходы, понесенные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору составили: командировочные расходы работников ОА "УАТ" - 1387219 руб. 988 коп., что подтверждается приказами ОАО УАТ" о командировании работников, актами оказанных услуг по проживанию работников, подписанными истцом и представителем гостиницы, сводным расчетом командировочных расходов, затраты на осуществление перевозок рабочих составили 311016 руб. 09 коп, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, затраты на перебазировку техники - 5997701 руб. 45 коп., в обоснование представлена калькуляция затрат, а всего на сумму 7695937 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 г. не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Однако, как следует из материалов дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить исполнению работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными лицами сторон, актами о приемке выполненных работ, направленными в адрес ответчика письмами от 04.06.2011 г. N 01-09/405, от 28.06.2011 г. исх N 01-09/581, и принятыми им без замечаний.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 г. выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их заказчику истцом представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, пописанные сторонами, а также акты о приемке выполненных работ, направленные и принятые ответчиком без замечаний.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал условие о сроках выполнения работ согласованным.

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оплата выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Предмет договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 г. определен в статье 2 договора. Стоимость работ также указана в п. 3.1. договора - 12618000 руб. 00 коп. Оплачивая аванс по договору, у ответчика сомнения о согласованности условия о стоимости выполненных работ не возникло.

Поэтому, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, сроков выполнения работ и их стоимости.

Суд первой инстанции правомерно признал, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными и доводы ответчика о незаключенности договора N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 в связи с отсутствием согласования в договоре его существенных нельзя признать состоятельными.

Установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате строительно-монтажных работы по договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается платежным поручением N 951 от 19.10.2011 г. на сумму 3000000 (три миллиона рублей) 00 копеек и платежным поручением N 969 от 19.10.2011 г. на сумму 3000000 (три миллиона рублей) 00 копеек, тем самым он признал и приняв условия договора и приложений к нему. Своими действиями ответчик подтвердил заключение договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 г. и дополнительного соглашения к нему (в основании платежа указано основание - договор N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 г. за выполненные СМР по дополнительному соглашению, сумма - 3261097 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) - 497455 руб. 61 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что не было достигнуто соглашение по цене, является необоснованным, так как в материалы дела истцом представлены доказательства обратного, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г., протокол согласования договорной цены - скрепленные печатями и подписями как истца так и ответчика и на каждом из данных документов согласованна цена 12440268 рублей.

Представленные вышеуказанные доказательства истцом, проверенны судом апелляционной инстанции в соответствии с относимостью и допустимости их, и были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не компенсировал понесенные и подтвержденные материалами дела расходы истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, возражения против расчета, представленного истцом в материалы дела не представил, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности за понесенные расходы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова