Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-2713/12

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N А02-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Рожкова И. А. по дов. от 08.11.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Агабековича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2012 по делу N А02-951/2011 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Агабековича (ИНН 040101251260, ОГРНИП 304040132900032) к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", третье лицо: Малчинова Людмила Китовна, о признании незаконными решений Комиссии, изложенных в протоколах от 23.05.2011, признании индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Агабековича победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Агабекович (далее -Багдасарян Б.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация, Администрация МО "Кош-Агачский район", заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о недопущении Багдасаряна Б.А. к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о признании аукциона несостоявшимся. Багдасарян Б.А. также просил суд признать его победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малчиновой Людмилы Китовны.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- действующим законодательством не запрещено иметь несколько подписей одному лицу и, соответственно, заявитель имеет право ставить разные подписи на различных документах;

- пояснения Боровых К.А. и Абулова У.М. не могут быть положены в основу судебного решения, так как данные свидетели лично не видели, как заявку от имени заявителя подавала Малчинова Л.К., кроме того, Боровых К.А. является зависимым лицом от Администрации, а Абулов У.М. заинтересован в исходе дела;

- экспертное заключение N 1338 от 21.12.2011 носит вероятностный характер, из него не следует категорического вывода о том, кем выполнена подпись на заявке на участие в аукционе;

- отметка и подпись секретаря Комиссии на заявке о том, что заявка принята 12.05.2011 в 15 час. 59 мин. могла быть сделана после того, как предприниматель сдал заявку на участие в аукционе, экспертизой невозможно установить в какое время делалась спорная отметка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и Малчинова Л.К. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 Администрация МО "Кош-Агачский район" вынесла распоряжение N 48 "О приватизации муниципального имущества" о продаже через закрытый аукцион следующих объектов недвижимости:

- здания овощехранилища, площадью 742,3 кв.м., инвентарный номер 84:210:03333:0100:20024;

- здания холодильника, площадью 31 кв.м., инвентарный номер 84:210:03333:0200:20024;

- здания проходной, магазина и склада, площадью 264,7 кв.м., инвентарный номер 84:210:01518:0100:20018;

- здания АЗС, площадью 32,2 кв.м., инвентарный номер 84:210:02975:0100:20001;

- транспортного средства марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером А 607 АН/04.

14.04.2011 в данное распоряжение распоряжением N 105 были внесены изменения, касающиеся уточнения подлежащих продаже объектов муниципального имущества и их рыночной стоимости.

20.04.2011 Администрация разместила в газете "Чуйские зори" информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества: овощехранилища, холодильника и здания проходной будки, магазина и склада, находящихся в селе Кош-Агач, по ул. Пограничная, 22, 24В. Срок подачи заявок был определен с 21.04.2011 по 17.05.2011. Срок подведения итогов продажи муниципального имущества - 11 часов 23.05.2011.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества от 23.05.2011 для участия в аукционе было подано три заявки:

1. Малчиновой Людмилой Китовной 11.05.2011;

2. Багдасаряном Багдасаром Агабековичем 12.05.2011;

3. Абуловым Уланом Михайловичем 16.05.2011.

Все претенденты заключили соглашения о задатке и внесли необходимые денежные средства. Багдасарян Б.А. и Малчинова Л.К. при подаче заявок представили предложения по цене в закрытых конвертах.

При рассмотрении заявок претендентов Комиссия 23.05.2011 приняла решение о допуске к участию в аукционе Малчиновой Л.К. и Абулова У.М. Багдасарян Б.А. не был допущен к участию в аукционе. В качестве основания Комиссия указала пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) (заявка подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий). Малчинова Л.К. представила предложение по цене в размере 1 500 000 руб.

Допущенный к участию в аукционе Абулов У.М., на аукцион не явился, предложений по цене не представил.

Решением от 23.05.2011 Комиссия признала аукцион несостоявшимся на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ (в аукционе принял участие только один участник).

09.06.2011 Администрация возвратила Багдасаряну Б.А., Малчиновой Л.К., Абулову У.М. денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Считая, что решения, изложенные в протоколах от 23.05.2011, не соответствуют требованиям Закона N 178-ФЗ и нарушают его права, Багдасарян Б.А. обратился в УФАС по Республике Алтай.

Решением от 25.07.2011 УФАС по Республике Алтай признало Администрацию нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с необоснованным отклонением заявки Багдасаряна Б.А. на участие в аукционе.

Считая, что решения, изложенные в протоколах от 23.05.2011, не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ и нарушают его права, Багдасарян Б.А. 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оба решения Комиссии, изложенные в протоколах от 23.05.2011, соответствуют требованиям Законов N 135-ФЗ и N 178-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 178-ФЗ определены используемые способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым, в частности, отнесены продажа государственного или муниципального имущества: на аукционе; посредством публичного предложения; без объявления цены.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления (пункт 2).

При этом такое информационное сообщение должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Документы, представляемые покупателями, согласно статье 16 Закона N 178-ФЗ включают в себя: заявку, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, а также документы, представление которых установлено Федеральным законом.

В случае подачи заявки представителем претендента, последним должна быть предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

На основании пункта 12 Положения по результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что Администрация отказала Багдасаряну Б.А. в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что его заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

В качестве основания в решении от 23.05.2011 указан пункт 8 статьи 18. Закона N 178-ФЗ, согласно которому претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

По утверждению Администрации заявка Багдасаряна Б.А. была подписана и подана Малчиновой Л.К. Доверенность, подтверждающая ее право на совершение этих действий, к заявке не приложена.

Следовательно, претендентом представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

В материалы дела Администрацией представлена подлинная заявка Багдасаряна Б.А. на участие в аукционе, на которой уполномоченным лицом продавца, принявшим заявку, сделана запись "принято 12.05.2011 в 15 час. 59 мин. от Малчиновой Л.К.". Эта же запись сделана на описи входящих в состав заявки документов (л.д. 96-97, 100 т. 1).

По мнению суда первой инстанции подписи на заявке Багдасаряна Б.А., соглашении о задатке отличаются от его же подписей на заявлении о признании недействительными решений Администрации от 23.05.2011, личной подписи в паспорте.

В связи с чем судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписей Багдасаряна Б.А., выполненных на исковом заявлении, заявке на участие в аукционе от 28.02.2011 N 48 (поданной в администрацию 12.05.2011), доверенности от 22.07.2011 на Кутбаеву Г.Ч. Кроме того, допрошены в качестве свидетелей Боровых К.А., Абулов У.М.

Свидетель Боровых К.А. в судебном заседании пояснил, что его кабинет находится рядом с кабинетом Барамбаева И.Б., который является уполномоченным лицом по приему заявок на участие в аукционе. Кабинеты разгорожены фанерной перегородкой, поэтому он слышит разговоры в соседнем кабинете. Заявка от ИП Багдасаряна Б.А. была подана Малчиновой Л.К. Она в те дни несколько раз приходила в Администрацию. ИП Багдасаряна Б.А. в здании Администрации он не видел давно. От Барамбаева И.Б. он узнал, кто подал заявки на участие в аукционе. В том числе и о том, что Малчинова Л.К. подала заявку от Багдасаряна Б.А. На заседании Комиссии 23.05.2011 при решении вопроса о допуске Багдасаряна Б.А. к участию в аукционе, и Багдасарян Б.А., и Малчинова Л.К. неоднократно говорили о том, что нет разницы, кем подана заявка.

Свидетель Абулов У.М. пояснил, что после Дня победы (день точно не помнит) он пришел в кабинет к Барамбаев у И.Б. для того, чтобы взять бланк заявки на участие в аукционе. В кабинете сидела женщина. Абулов У.М. остался в коридоре и ждал, пока Барамбаев И.Б. освободиться. Из разговоров между женщиной и Барамбаевым И.Б. он понял, что она накануне подала заявку на участие в аукционе. Сегодня она подавала заявку от другого лица - Багдасаряна Б.А. Потом женщина вышла из кабинета и Абулов У.М. ее запомнил. Это была Малчинова Л.К., которая присутствует в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что пояснения Боровых К.А. и Абулова У.М. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку показания данных свидетелей учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными установленными доказательствами по делу.

Из экспертного заключения N 1338 от 23.12.2011, выполненного старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Алтай следует, что подпись на заявке на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 28.02.2011 N 48 (поступила в Администрацию 12.05.2011) выполнена вероятно не Багдасаряном Б.А., а другим лицом.

Подписи на заявлении о признании незаконными решений, изложенных в протоколах от 23.05.2011 и доверенности от 22.07.2011 на Кутбаеву Г.Ч. - выполнены Багдасаряном Б.А.

Материалами дела также подтверждается, что все не имеющие отношения к заявке документы Багдасаряна Б.А. (паспорт, заявление, поданное в арбитражный суд, доверенность на Кутбаеву Г.Ч.) содержат иную подпись Багдасаряна Б.А., которую эксперт признал подписью самого Багдасаряна Б.А.

Документы, имеющие отношение к аукциону (опись, заявка, соглашение о задатке, которые все были одновременно поданы 12.05.2011) содержат подпись, которая по заключению эксперта, вероятно выполнена другим лицом.

Вероятностные выводы эксперта (на что ссылается податель жалобы) не опровергают вывод суда о подаче заявки от имени Багдасаряна Б.А. Малчиновой Л.К. без представления документов, подтверждающих полномочия на совершение указанных действий.

Поскольку Багдасарян Б.А. не приложил к заявке все необходимые документы, представляемые покупателями государственного имущества, он правомерно не был допущен к участию в торгах.

Как указано выше, допущенный к участию в аукционе Абулов У.М. на аукцион не явился.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, Малчинова Л.К. являлась единственным участником аукциона, в связи с чем, аукцион правомерно признан несостоявшимся.

При приведенных обстоятельствах оба решения Комиссии, изложенные в оспариваемых протоколах от 23.05.2011, судом правомерно признаны соответствующими требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Багдасарян Б.А. имеет право ставить разные подписи на различных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение N 1338 от 23.12.2011 не подтверждает проставление подписи на заявке на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 28.02.2011 N 48 именно Багдасаряном Б.А.

Доказательств того, что отметка и подпись секретаря Комиссии на заявке о том, что заявка принята 12.05.2011 в 15 час. 59 мин. могла быть сделана после того, как предприниматель сдал заявку на участие в аукционе, на что ссылается податель жалобы, последним не представлено, предположительные доводы не принимаются апелляционным судом.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований в части способа устранения нарушенных прав заявителя: о признании Багдасаряна Б. А. победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, и об обязании Администрации заключить с Багдасаряном Б. А. договор купли-продажи муниципального имущества, на которое претендовал предприниматель. Кроме того, указанный способ устранения нарушенных прав заявителя не может быть установлен арбитражным судом, поскольку противоречит положениям Закона N 178-ФЗ, в котором определен порядок признания участника конкурса победителем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2012 по делу N А02-951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Агабековичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина