Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-893/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А04-8551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения комбината "Снежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу: Парыгиной Л.Е., представителя по доверенности от 25.02.2014 N 3, Косинцевой А.В., представителя по доверенности от 2502.2014 N 4; Гилевой Л.Н., представителя по доверенности от 25.02.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Снежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

на определение от 23 декабря 2013 года

по делу N А04-8551/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбината "снежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022700834111, ИНН 2717004355)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Амурской области" (ОГРН 1052800014541, ИНН 2801101460)

о признании приемки продукции недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Снежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Снежный" Росрезерва, отправитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области, получатель) о признании приемки продукции недействительной и обязании ответчика подписать надлежащим образом оформленные Акты приемки материальных ценностей с указанием Топлива ТС-1 в количестве 1 991 839 кг.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в адрес ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" из Росрезерва для обеспечения заправки воздушных судов МЧС России, участвующих в ликвидации последствий ЧС на территории Амурской области, Правительством Российской Федерации выделено авиатопливо ТС-1. Согласно разнарядке на отгрузку груза охрана товара и налив топлива в ж/д цистерны осуществляются за счет средств комбината. При приемке установлена недостача в цистернах, отгруженных по железнодорожным накладным, что зафиксировано в актах приемки материалов от 27.08.2013, от 30.08.2013 N 2, от 03.09.2013 N 3. Полагая, что приемка нефтепродуктов была произведена получателем с нарушением Инструкции N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, ФГКУ комбинат "Снежный" Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 3 декабря 2013 года исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения на срок до 20 декабря 2013 года, поскольку истцом: в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; в нарушение пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены: доказательства вручения/направления копии иска ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

20.12.2013 истцом устранены указанные судом нарушения в части представления доказательств направления копии иска ответчику, представления вписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Определение суда в части требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел невыполненным, поскольку истцом не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с этим, определением от 23 декабря 2013 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Снежный" Росрезерва считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку в исковом заявлении и уточнении к нему имеются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Казенное учреждение Росрезерва освобождено от уплаты государственной пошлины статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В данном случае предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) истцом заявлено требование о признании приемки продукции недействительной и о подписании акта на определенное количество поставленного топлива; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приему поставленных материальных ценностей.

В качестве правового основания указаны статьи 5, 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Принимая во внимание положение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно при рассмотрении дела в суде должен быть решен вопрос, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, подлежит ли защите выбранный истцом способ защиты.

В связи с этим, суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, подлежит ли защите выбранный истцом способ защиты

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском комбинат вопреки требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к исковому заявлению доказательства уплаты госпошлины.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения как того требует статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем его возвратил.

Довод комбината об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном материальном резерве) подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В названной статье отсутствует упоминание об учреждениях системы государственного резерва.

Закон о государственном материальном резерве, исходя из предусмотренного в его преамбуле предмета правового регулирования, не относится к федеральным законам о налогах и сборах. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления порядка уплаты государственной пошлины, а также льгот по ее уплате при обращении в арбитражные суды является специальным нормативным актом по отношению к правовой норме, содержащейся в статье 17 Закона о государственном материальном резерве.

Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 25.3, вступил в силу 01.01.2007, тогда как актуальная редакция статьи 17 Закона о государственном материальном резерве действует с 02.01.1995.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он как учреждение государственного резерва освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2013 года по делу N А04-8551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова