Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-682/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А47-10491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-10491/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 715 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Юг" отказано (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ООО "Юг" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юг" ссылалось на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленные им товарные накладные в графе "груз принял" содержат подпись именно сотрудника истца. Факт нахождения лица, подписавшего товарные накладные, в трудовых отношениях с ООО "Юг" не установлен. Кроме того, доверенность на лицо, получившее продукцию от ответчика, в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8892/2012 от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг" утвержден Садыков Айнур Асхатович, член "Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе осуществления конкурсного производства и проведения инвентаризации имущественных прав предприятия-должника стало известно, что ООО "Юг" перечислил денежные средства в пользу ООО "Автопартнер" 29.11.2010 по счетам-фактурам N 4462 от 15.11.2010 и N 4480 от 16.11.2010 за тосол и моторное масло в сумме 11 295 руб., а 21.12.2010 по счетам-фактурам N 4663 от 24.11.2010 и N 4628 от 24.11.2010 за тосол и моторное масло в сумме 20 420 руб. 68 коп. Всего на сумму 31 715 руб. 68 коп.

Ответчик свои обязательства по передаче оплаченных истцом товаров не исполнил, денежные средства не возвратил. Полагая, что полученные денежные средства в сумме 31 715 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства поставки в адрес истца продукции на сумму 38 417 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ООО "Автопартнер" в сумме 31 715 руб. 68 коп. подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500000002300 (л.д. 14-17).

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес истца товара на общую сумму 38 417 руб. 74 коп.:

- счет фактура N 4462 от 15.11.2010 и товарная накладная N 4501 от 15.11.2010 на общую сумму 2 835 руб. (л.д. 58, 59);

- счет фактура N 4480 от 16.11.2010 и товарная накладная N 4519 от 16.11.2010 на общую сумму 8 460 руб. (л.д. 60, 61);

- счет фактура N 4628 от 24.11.2010 и товарная накладная N 4669 от 24.11.2010 на общую сумму 19 416 руб. 48 коп. (л.д. 62, 63);

- товарная накладная N 4663 от 24.11.2010 и счет фактура N 4622 от 24.11.2010 на общую сумму 7 706 руб. 26 коп. (л.д. 64, 65).

В представленных ответчиком товарных накладных имеется подпись лица, принявшего продукцию, скрепленная штампом ООО "Юг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Юг" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия на получение товара в пользу ООО "Юг", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны истца, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные содержат отметки о получении товара сотрудниками истца, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной, что позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара представителем ООО "Юг".

Кроме того, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, содержащихся в них штампа ООО "Юг" и подписей, не обращался.

Таким образом, ссылка истца на то, что товар получен не в его интересах, а доказательства одобрения сделки ООО "Юг" в материалах дела отсутствуют, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юг".

В связи с предоставлением ООО "Юг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-10491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова