Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26491/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-52160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от заявителя: предст. Бессонова И.В.- доверенность от 09.01.2014

от заинтересованного лица: предст. Валучев С.Н. - доверенность от 21.11.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26491/2013) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу А56-52160/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к Отделу надзорной деятельности Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 N 627

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1074720000838; место нахождения: Ленинградская область, д.Горбунки, д.2/1; далее - ООО "ЛР ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Ломоносовского района, административный орган) от 02.08.2013 N 627 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "ЛР ТЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом в нарушение требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, в частности, не установлено время совершения вмененного Обществу правонарушения; в оспариваемом постановлении не отражено, когда выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "ЛР ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на нарушение процедуры проведения проверки. Представитель ОНД Ломоносовского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Административным органом не представлены запрошенные определением суда от 03.02.2014 материалы выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в котельных, расположенных на территории Ломоносовского района, проведенной Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 главным государственным инспектором Ломоносовского района Ленинградской области по пожарному надзору Вислоузловым В.В. вынесено постановление N 627 о назначении административного наказания, которым ООО "ЛР ТЭК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.6-7).

Из постановления следует, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области совместно со специалистами ОНД Ломоносовского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в котельных, расположенных на территории Ломоносовского района. При проверке котельной в д.Гостилицы, эксплуатируемой ООО "ЛР ТЭК" на основании договора аренды от 14.12.2012 N 09/12, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно

- здание котельной не оборудовано установками АППЗ (установками автоматического пожаротушения (АУТП) или автоматической пожарной сигнализации (АПС), в соответствии с НПБ 110-03, что является нарушением статей 54, 56, 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- здание не оборудовано системой оповещения о пожаре в соответствии с пунктом 5 НПБ 104-03, что является нарушением статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения (в том числе вины в его совершении), а также не установил нарушения административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.11.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Главой 14 Закона N 123-ФЗ установлены общие требования к системам противопожарной защиты, в том числе к системе обнаружения пожара (установкам и системам пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 54), системе противодымной защиты здания (статья 56) и автоматическим и автономным установкам пожаротушения (статья 61).

Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", устанавливают требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Нормы пожарной безопасности (НПБ) НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; определяют типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение статей 54, 56, 61 Закона N 123-ФЗ, а также требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03 здание котельной в д.Гостилицы, эксплуатируемой ООО "ЛР ТЭК", не оборудовано установками АППЗ (установками автоматического пожаротушения или автоматической пожарной сигнализации), а также не оборудовано системой оповещения о пожаре.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вмененного заявителю нарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления от 02.08.2013 N 627 усматривается, что оно вынесено должностным лицом ОНД Ломоносовского района по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов административного дела в отношении заявителя.

Однако материалы прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД Ломоносовского района, административным органом в материалы настоящего дела не представлены (при этом суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2014 истребовал материалы указанной проверки у административного органа).

Представленное в материалы дела постановление Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д16-18) не имеет отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению, поскольку вынесено по факту нарушений требований пожарной безопасности в здании котельной д.Оржицы, в то время как постановлением от 02.08.2013 N 627 Общество привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании котельной д.Гостилицы. Определение от 12.07.2013 о продлении срока рассмотрения административного дела (л.д.36-37) и постановление от 02.08.2013 (л.д.39-40) также касаются нарушений требований пожарной безопасности в здании котельной д.Оржицы и соответственно не имеют отношения к настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие вмененных Обществу оспариваемым постановлением нарушений требований пожарной безопасности в здании котельной д.Гостилицы (акт проверки, акт осмотра и т.д.), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 02.08.20123 N 627 не содержит указания времени совершения административного правонарушения, времени проведения проверки и тем самым исключает возможность проверить соблюдение административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановление ОНД Ломоносовского района от 02.08.2013 N 627 подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции от 08.11.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО "ЛР ТЭК" требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А56-52160/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.08.2013 N 627 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1074720000838) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова