Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2427/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-143722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белобог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-143722/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-982)

по заявлению ООО "Белобог" (ОГРН 1027739777010, 119121, Москва, ул. Плющиха, 53/25, 1)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, 67, 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В., по дов. от 07.10.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

Установил: ООО "Белобог" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве N 9/9-04/13-3038 от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22 июля 2013 года сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в ООО "Белобог" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3.

В ходе проверки расположенного по указанному адресу объекта выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Белобог" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Жумалиева Т.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения миграционной службой в отношении общества составлен протокол от 10.09.2013 серии МС N 175558 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 01.10.2013 года N 9/9-04/13-3038 ООО "Белобог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Судом первой инстанций установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Жумалиев Т.А. фактически осуществлял трудовую деятельность у заявителя в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, ходатайство заявителя о вызове свидетелей судом не рассмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2013, предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут.

С согласия ответчика, с учетом того, что от заявителя возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии со ст. 137 АПК РФ и рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, судом объявлено о завершении предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя о вызове свидетелей, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Жумалиева Т.А. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как вызывают сомнения в достоверности показаний, является несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений иностранного гражданина от 22.07.2013 усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись. Основания не доверять объяснениям указанного лица у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Белобог", не извещенного о дате и месте составления протокола, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, телеграммы, направленные ответчиком по адресу Москва, ул. Плющиха, 53/25, стр. 1 и Москва, ул. Авиаконструктора Миля, 3, заявителем получены не были, о чем почтовое отделение проинформировало ответчика, указав, что нет такой организации.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, ненадлежащая организация заявителем получения корреспонденции по его адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Вместе с тем, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Касательно довода об опечатке, апелляционная коллегия отмечает, что суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-143722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин