Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-1791/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А57-22391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" - Емельяненко О.Н., действующего на основании доверенности от 30 января 2014 года N 44/1,

общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" - Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

"Саратовгесстрой",

на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-22391/2013, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (410005, город Саратов, улица Большая Садовая, дом 239) к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", (413853, Саратовская область, город Балаково, улица Академика Жукова, дом 10) о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее по тексту - истец, ООО "Стройперспектива") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Саратовгесстрой" о взыскании арендной платы и пени.

Вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом Саратовской области к своему производству и назначено к рассмотрению с присвоением номера дела N А57-22391/2013.

Впоследствии, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения данного дела с делом N А57- 17600/2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саратовгесстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств, в тоже время является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в связи с неисполнение последним обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01 сентября 2013 года за октябрь и ноябрь 2013 года.

По делу N А57-17600/2013 основанием возникновения первоначальных исковых требований явилось также неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по уплате арендной платы по вышеназванному договору аренды, но за иной исковой период (за сентябрь 2013 года), а встречных требований - признание данного договора аренды недействительным.

Также, арбитражным судом было установлено, что производство по арбитражному делу N А57-17600/2013 определением арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2014 года было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок её проведения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, установил, что они вытекают из связывающего стороны договора аренды, в то же время, правомерно указал, что предметы исков по указанным делам является различными, подлежащими самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Также, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Тождественность оснований заявленных требований - неисполнение обязательств ответчика по одному и тому же договору аренды, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и приведёт к его затягиванию, с учётом того, что заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать несостоятельным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-22391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский