Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-952/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А03-16098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-16098/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича (ИНН 225900026538, ОГРНИП 304221022200063) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича (далее - Гезов В.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, нарушение лицензионных требований и условий выразилось в отклонении предпринимателем от заранее согласованного (утвержденного) маршрута движения автобуса, производстве остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения. Апеллянт полагает, что была осуществлена посадка пассажиров на вещевом рынке г. Новосибирска в нарушение утвержденной схемы движения и пунктов 5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, данное обстоятельство зафиксировано в рапорте N 181/3л и протоколе об административном правонарушении N 104 от 25.10.2011.

Предприниматель Гезов В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что правонарушение выявлено и зафиксировано 19.10.2011 в 06 час. 55 мин., в то время как, согласно утвержденному маршруту, время выезда из автовокзала г.Новосибирска - 11 час. 30 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 в 06 час. 55 мин. Управлением при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением условий и требований, предусмотренных транспортным законодательством при осуществлении перевозок пассажиров, установлено, что принадлежащий предпринимателю автобус "Сетра" государственный номер АЕ 909 22, на котором им осуществляется перевозка пассажиров по маршруту "г. Яровое - г. Новосибирск", находился на вещевом рынке города Новосибирска по ул. Гусинобродское шоссе, 70.

Полагая, что указанным выше транспортным средством предпринимателя допущено отклонение от согласованного маршрута движения, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, Управлением 25.10.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол N 104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статьей 12 Закона N 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии со статьей 4 Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.11.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в "Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637) и определяются в выдаваемой лицензии.

В соответствии пунктом 4 Положения N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в").

Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2) в целях организации перевозочного процесса, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, предусматривает следующие обязанности владельцев автобусов: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (пункт 5.2.1); организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения (пункт 5.2.5).

Отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения запрещается (пункт 5.8 Положения N 2).

Пункт 1.2.2 Положения N 2 определяет, что "Автобусный маршрут" - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами.

Согласно пункту 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации N 178 от 14.08.2005 (зарегистрирован в Минюсте 04.09.2003 N 5044), к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Пунктом 6 указанного порядка установлено, что для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка процедура согласования открытия маршрута с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заканчивается оформлением паспорта маршрута.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки автотранспортное средство - автобус марки "Сетра" госномер АЕ 909 22, на котором предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 930 "г. Яровое - г. Новосибирск", находился на ул. Гусинобродское шоссе, 70, в г. Новосибирске (территория вещевого рынка "Гусинобродский"). В автобусе находились пассажиры.

По мнению административного органа, нахождение автобуса по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 70, не предусмотрено утвержденным маршрутом.

Между тем, явившееся объектом проверки автотранспортное средство находилось по указанному адресу вне предусмотренного расписанием движения автобуса времени.

Материалами дела установлено, что маршрут N 930 начинается в г. Яровое Алтайского края и заканчивается в г. Новосибирске. Время отправления автобуса из г. Яровое - 18 час. 45 мин., время прибытия в г. Новосибирск (автовокзал) - 03 час. 45 мин.; в обратном направлении время отправления из г. Новосибирска (автовокзал) - 11 час. 30 мин.

Сам по себе факт нахождения автотранспортного средства по указанному адресу с пассажирами не свидетельствует о том, что автобус в момент проверки осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г. Яровое - г. Новосибирск.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что административным органом не опрошены пассажиры на предмет того, по какому маршруту следовал автобус.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие оснований для привлечения предпринимателя Гезова В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, заявленные Управлением в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 (статья 4.5 КоАП РФ). Проверка проведена 19.10.2011, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.01.2012, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-16098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина