Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26568/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-50966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Никитин И.М., доверенность от 20.06.2012,

от ответчика: Юрченко С.Н., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: Рожкова Е.В., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26568/2013) ИП Грищенко Э.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-50966/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ИП Грищенко Э.Б.

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Эллада Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 44 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 23.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размещение оборудования МРТ возможно было осуществить в помещении только после издания Распоряжения об изменении назначения спорных помещений, поскольку по условиям предварительного договора оборудование может быть установлено только в специально приспособленном нежилом помещении. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела отчётами, не опровергнут ответчиком. Как указывает податель жалобы, истец предпринял все возможные от него меры по уменьшению возможных убытков. Также податель жалобы ссылается на уплату им налога, исходя из полученного дохода по договору аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Грищенко Э.Б. является собственником жилого дома площадью 606,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного на земельном участке площадью 812 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А.

30.03.2012 между ИП Грищенко Э.Б. и ООО "Дентал-мед" заключен предварительный договор аренды N 01/12, по условиям которого стороны обязуются в срок до 30.06.2012 заключить договор аренды (основной договор) по которому передать во временное владение и пользование помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А м составляющие здание по указанному адресу общей площадью 606, 5 кв.м. В целях заключения основного договора Предприниматель обязался осуществить действия по переводу жилых помещений в нежилые, осуществить подбор, приобретение, установку в помещениях магнитно-резонансного томографа.

ИП Грищенко Э.Б. 19.04.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе названного объекта жилого фонда в нежилой. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт жилого помещения, заявление на оказание услуги, правоустанавливающий документ на переводимое помещение, технический паспорт помещения, паспорт гражданина Российской Федерации, пояснительная записка, согласно которой для осуществления перевода жилого помещения в нежилое проекта переустройства и (или) перепланировки не требуется.

Письмом от 26.04.2012 N 23-324/12 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что к заявлению приложены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сопроводительным письмом от 26.06.2012 N 17-857/12-3 Администрация направила предпринимателю уведомление об отказе в переводе в нежилой фонд всех жилых помещений объекта, зарегистрированного как индивидуальный жилой дом по названному адресу.

ИП Грищенко Э.Б., посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 ЖК РФ и ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об отказе в переводе из жилого фонда в нежилой помещений жилого дома общей площадью 606,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А, изложенного в письме от 26.04.2012 N 23-324/12, и уведомлении об отказе в таком переводе без даты, приложенного к сопроводительному письму от 26.06.2012 N 17-857/12-3, а также об обязании Администрации осуществить перевод указанных жилых помещений в нежилые путем издания распоряжения об изменении назначения данного объекта. Данному заявлению судом был присвоен номер дела N А56-36731/2012.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-36731/2012 в удовлетворении заявленных ИП Грищенковой Э.Б. требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-36731/2012 было отменено, заявленные требования ИП Грищенковой Э.Б. к Администрации были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию осуществить перевод жилых помещений в нежилые путем издания распоряжения об изменении назначения объекта.

Распоряжением Администрации от 24.06.2013 N 1101 было принято решение о переводе жилых помещений в нежилые. Уведомление о переводе помещений по установленной форме было получено истцом 01.07.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие незаконного отказа Администрации в переводе спорного помещения в нежилое, у Предпринимателя возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые она могла бы получить, заключив договор на передачу в аренду спорного помещения в более ранний срок, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доводов реальности и возможности сдачи указанного помещения в аренду истец представил в материалы дела: Предварительный договор аренды N 01/12 от 30.03.2012 (далее - Предварительный договор) заключенный ИП Грищенковой Э.Б. с ООО "Дентал-Мед" с отлагательными условиями, согласно которому основной договор должен быть заключен до 30.07.2012 с ежемесячной арендной платой 3 200 000 руб., Дополнительное соглашение от 25.05.2012 о продлении действия указанного договора до 30.07.2012, Соглашение о расторжении указанного договора от 27.07.2012 ввиду неполучения от администрации уведомления о переводе помещений из жилого в нежилой фонд.

Также в качестве реальности и возможности сдачи в аренду указанного объекта истцом представлены письмо от 20.12.2012 ООО "Медиал" - возможного контрагента готового взять в аренду помещение с томографом по ставке ежемесячной арендной платы не менее 3 000 000 руб., Отчет ООО "Городская экспертиза" N 198/13 от 25.06.2013 о рыночной стоимости арендной платы за время пользования указанным помещением на 25.06.2013, Договор аренды N 02/13 (помещений с томографом), заключенный 01.07.2013 между ИП Грищенковой Э.Б. и ООО "Д-мед", предусматривающий ежемесячные арендные платежи в сумме 3 200 000 руб.

Согласно расчёту истца, заявленные ко взысканию 44 800 000 руб. убытков представляют собой доход от арендной платы за период 14 месяцев с 26.04.2012 по 26.06.2013, которого лишилась Предприниматель.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступлением вреда. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывается на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность решения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 26.04.2012 об отказе в переводе из жилого фонда в нежилой спорных помещений установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012.

Вместе тем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера заявленных убытков.

Как указывалось выше, по условиям предварительного договора аренды от 30.03.2012 N 01/12 стороны обязуются в срок до 30.06.2012 заключить договор аренды (основной договор) по которому передать во временное владение и пользование помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А и расположенные в здании по указанному адресу общей площадью 606, 5 кв.м. Таким образом, заключая предварительный договор от 30.03.2012 и определяя 30.06.2012 в качестве даты заключения основного договора аренды, Предприниматель допускала невозможность извлечения прибыли от сдачи спорного помещения в аренду ранее указанного срока.

Кроме того, по условиям предварительного договора в целях заключения основного договора Предприниматель обязался осуществить действия по переводу жилых помещений в нежилые, осуществить подбор, приобретение, установку в помещениях магнитно-резонансного томографа; магнитно-резонансный томограф является неотделимым улучшением помещения и не может рассматриваться отдельно от него.

Рассчитывая размер исковых требований, Предприниматель также ссылается на возможный доход от сдачи помещений в аренду с МРТ.

Однако договор поставки оборудования - магнитно-резонансного томографа был заключен Предпринимателем 04.02.2013., согласно которому срок поставки составляет не более четырёх месяцев после перечисления предварительной оплаты за оборудование. Согласно акту приема-передачи оборудование по договору поставки передано Предпринимателю только 28.05.2013, а введено в эксплуатацию 28.06.2013, то есть за пределами срока за который Предприниматель взыскивает упущенную выгоду.

Предварительный договор поставки от 05.04.2012, на который ссылается Предприниматель, содержит условие о том, что основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента подписания предварительного, то есть в срок до 05.04.2013. При этом согласно установленному в предварительном договоре условию основного договора - срок поставки составляет не более четырёх месяцев после перечисления аванса.

С учётом изложенного выше, исходя из предельных сроков поставки оборудования МРТ в случае заключения основного договора, Предприниматель допускала возможность приобретения оборудования в срок до августа 2013 года с соблюдением условий указанных договоров.

Также судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды Отчет ООО "Городская экспертиза" N 198/13 от 25.06.2013 о рыночной стоимости арендной платы за время пользования указанным помещением на 25.06.2013, так как содержит сведения о возможной рыночной стоимости арендной платы с томографом и не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи здания в аренду по указанной в отчете цене.

В обоснование размера дохода, получаемого истцом после того, как у него появились основания использовать принадлежащее на праве собственности помещение, как нежилое, истцом представлены: Договор аренды N 02/13 от 01.07.2013, заключенный между ИП Грищенко Э.Б. и ООО "Д-мед", согласно которому арендодатель передал арендатору имущество: помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., д.48, лит.А и томограф магнитно-резонансный с арендной платой в размере 3 200 000 руб. ежемесячно, а также документы, подтверждающие оплату аренды помещения за июль, август 2013 по указанному договору в период с 12.08.2013 по 23.08.2013, всего на сумму 2 200 000 руб. (менее установленной договором арендной платы за один месяц).

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения реального дохода от использования имущества в размере 3 200 000 руб. в месяц, что не может являться доказательством возможности сдать это имущество в аренду по этой цене, а лишь подтверждает выраженную в порядке статьи 421 ГК РФ волю стороны в части определения цены.

Кроме того, суд критически относится к доводам подателя жалобы о подтверждении размера понесенных убытков размером арендной платой, установленной Договором аренды от 01.07.2013 N 02/13 между ИП Грищенко Э.Б. и ООО "Д-мед", поскольку Грищенко Э.Б. является одним из учредителей ООО "Д-мед" (т. 3 л.д. 65).

Между тем, заключение указанного договора аренды опровергает довод истца о невозможности его заключения до получения уведомления Администрации о переводе помещения в нежилое. Указанный договор аренды заключен в отношении объекта недвижимости, являющегося жилым домом (объект индивидуально жилого строительства), согласно пункту 1.2 Договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 78 АЖ 541148 от 22.03.2012. Договор поставки N 04-02-13 оборудования был заключен 04.02.2013, оборудование подготовлено к эксплуатации только 28.06.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истцом не были приняты все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков и в свою очередь подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения ими были сделаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что исключительно действия Администрации повлекли возникновение убытков у Предпринимателя за период с 26.04.2012 по 26.06.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения упущенной выгоды, реальности её получения, а также принятия всех мер для получения соответственно дохода (упущенной выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова