Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1356/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А03-16710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стабровой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-16710/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стабровой Веры Владимировны (ИНН 220100086225, ОГРНИП 304220119600012) об оспаривании постановления территориального отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стаброва Вера Владимировна (далее - Стаброва В.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2011 N 95 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что административным органом неправильно квалифицирована объективная сторона правонарушения. Установив данное обстоятельство, у суда имелось право возвращения административного материала органу, который его составил, либо прекратить производство по делу.

Предприниматель ссылается на то, что незадолго до даты обследования помещения, были проведены работы по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации. Именно на этой организации, полагает предприниматель, и лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии указанной сигнализации, следовательно, вина предпринимателя в содеянном отсутствовала.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, неправильно оценил доказательственное значение фотоснимков.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 Алейской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в кафе "Полюшка", расположенном по адресу: г. Алейск, 129 км трассы А-349 Барнаул Рубцовск в районе АЗС-92, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Стабровой В.В.

В результате проверки установлены следующие нарушения "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003:

1. Пути эвакуации из здания не обеспечены знаками пожарной безопасности, что нарушает пункт 51 ППБ 01-03.

2. Автоматическая пожарная сигнализация в нерабочем состоянии, что нарушает пункт 96 ППБ 01-03.

Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки от 21.09.2011.

По данному факту Алейским межрайонным прокурором 30.09.2011 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Территориальный отдел надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Территориального отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Апаликовым Ю.Ю. 03.10.2011 принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Пунктом 51 Правил ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 98 Правил ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и состоянии постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки пути эвакуации из здания не обеспечены знаками пожарной безопасности, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии.

Предпринимателем каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание в тексте постановления пункта 96 Правил ППБ 01-03 вместо пункта 98, не влечет ошибочности выводов административного органа по существу допущенных нарушений. В связи с чем довод апелляционной жалобы о прекращении производства по данному основанию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Стабровой В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по о соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является ответственным лицом за соблюдением правил пожарной безопасности, поскольку обязанность по содержанию сигнализации в исправном состоянии лежит на обслуживающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Стаброва В.В. является собственником помещения, в котором расположено кафе "Полюшка", соответственно, должна соблюдать требования пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе предприниматель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно оценил доказательственное значение фотоснимков.

Однако указанные фотографии правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в момент проведения проверки органом пожарного надзора фотосъемка не применялась, так как об этом отсутствует отметка в акте проверки, из представленных предпринимателем фотографий невозможно установить, когда данная фотосъемка была произведена.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для применения по аналогии положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вопросы о привлечении лица к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-16710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина