Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5685/07 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ и пени по договору оказания услуг правомерно удовлетворены, поскольку факты оказания услуг и наличия задолженности по их оплате установлены материалами дела, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5685/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-9482/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Практика" о взыскании 100727 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в период с 01.10.2003 по 15.03.2004 услуги по отпуску воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 18.09.2003 N 02-30963/10-Н и 21769 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис".

Суд установил:

решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены за счет ООО "Стройкорпорация "Элис".

Руководствуясь статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ (далее - Закон), действовавшим в период образования задолженности, а также условиями договора от 18.09.2003 N 02-30963/10-Н, суды пришли к выводу об обязанности ООО "Стройкорпорация "Элис" произвести оплату за оказанные ТСЖ "Практика" в период с 01.10.2003 по 15.03.2004 услуги.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Стройкорпорация "Элис" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, 18.09.2003 между ТСЖ "Практика" и ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N 02-30963/10-Н, в соответствии с которым в спорный период последнее оказало услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем установив, что в спорный период общество контролировало правление ТСЖ "Практика", суды, ссылаясь на статью 53 Закона, удовлетворили исковые требования за счет общества.

Ссылка общества на отсутствие в спорный период контроля с его стороны над правлением ТСЖ "Практика", противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды установили, что общество с целью обеспечения совместного управления и использования имущества, входящего в состав кондоминиума, надлежащего обеспечения коммунальными услугами учредило ТСЖ "Практика" и назначило его председателя. Актом приемки-передачи законченный строительством объект передан ТСЖ "Практика" в эксплуатацию.

Поскольку первое собрание домовладельцев согласно протоколу N 2 состоялось 05.06.2004 и на нем помимо прочих вопросов принято решение об избрании нового председателя, вывод суда о том, в спорный период общество контролировало правление ТСЖ "Практика", является правильным.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Не принимается ссылка заявителя на то, что настоящий иск предъявлен после переизбрания руководства ТСЖ "Практика", так как основанием для предъявления иска явилась задолженность за тот период, когда общество влияло на решения, заключение договоров и иные действия назначенного им лица.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9482/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова