Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3753/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-100024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брансвик Рейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года

по делу N А40-100024/2013, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ Вагоностроение", открытому акционерному обществу "Рузхиммаш"

третьи лица: ООО "Управляющая компания холдинг РКТМ", ООО "ЗапСиб-Транссервис"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Садунишвили А.Л. по доверенности от 12.12.2013 г.

от ответчика: ООО "ТМХ Вагоностроение" Бородулина Н.В. по доверенности от 30.07.2013 г., ОАО "Рузхиммаш" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Вагон Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ Вагоностроение", открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании убытков в размере 4 683 706 руб. 83 коп. на основании ст.ст. 15, 393, 395, 469, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.12.2013 г. произведена замена истца по делу с ООО "Брансвик Вагон Лизинг" на ООО "Брансвик Рейл".

Определением суда от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания холдинг РКТМ", ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Решением от 20 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТМХ Вагоностроение" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, направила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Рузхиммаш" направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "ТМХ Вагоностроение" был заключен контракт на поставку N БВЛ-003-2011 от 14.04.2011 г. со спецификацией к нему.

В соответствии с п.1.1 контракта, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны модели 12-132 в количестве 200 штук производства ОАО "Рузхиммаш".

Поставщик передал покупателю вагоны партиями в период с 21 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, товарными накладными.

Между истцом и ООО "ЗапСиб-Транссервис" был заключен договор аренды от 20.12.2010 г. N БВЛ-008-2010-А с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.2.1 договора, БВЛ обязуется передать вагоны, являющиеся собственностью БВЛ, арендатору в аренду на срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с договором, а арендатор обязуется принять вагоны использовать их в предпринимательских целях в соответствии с договором, уплачивать платежи в соответствии с договором, а также возвратить БВЛ все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или иных случаях, предусмотренных законом.

Вагоны были переданы в аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору аренды N БВЛ-008-2012-А от 20.12.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи вагонов.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 28 апреля 2012 г. было издано Предписание N 18.ГС.04.12, дополненное 04 мая 2012 г. Предписанием N 20.ГС.05.12, о необходимости остановки от эксплуатации для устранения конструктивных недостатков грузовых вагонов, производства ОАО "Рузхиммаш", не отвечающих требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, изготовленных в период с 01.01.2010 г. по 28.03.2012 г. и укомплектованных тележками 18-100.

На основании данного предписания в адрес всех заинтересованных лиц, в частности собственников вагонов, было направлено распоряжение ОАО "РЖД" от 29.04.2012 г. N 000720А об остановке от эксплуатации вагонов постройки ОАО "Рузхиммаш" в количестве 5400 единиц для устранения конструктивных недостатков тележки.

Ответчиком ОАО "Рузхиммаш" в адрес собственников вагонов, подпавших под действие предписаний и распоряжения ОАО "РЖД" были направлены письма, в которых ответчик указал на необходимость направления вагонов в текущий ремонт для их осмотра и устранения неисправностей.

В соответствии с п.4.2.4 договора, арендатор обязуется обеспечивать своевременно и за свой счет проведение текущего ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, в том числе обеспечить за свой счет передислокацию вагонов в/из депо для текущего и планового ремонта вагонов, за исключением расходов, понесенных БВЛ. Арендатор обязан отправить вагоны в плановый ремонт в вагоноремонтное депо согласно инструкциям БВЛ не позже даты наступления срока планового ремонта определяемого по справке ИВЦ ОАО "РЖД" N 2612.

В связи с этим, в целях выполнения предписаний, распоряжения ОАО "РЖД", и рекомендаций, изложенных в письмах ОАО "Рузхиммаш", в период с 29 апреля 2012 г. по 10 июня 2012 г. Вагоны были направлены Арендатором в текущий ремонт, что подтверждается актами согласования времени нахождения подвижного состава в текущем ремонте по коду 902 ЖА от 31.12.2012 г.

При этом согласно пункту 6.4.2.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 3,) при расчете арендных платежей не учитывается время, проведенное вагонами в депо, в связи с остановкой от движения и/или эксплуатации вагонов администрациями железных дорог (в том числе ОАО "РЖД") либо уполномоченными государственными органами по причине признания вагонов не отвечающими требованиям безопасности или требованиям по качеству.

Арендатор не производил арендные платежи за период, указанный в актах о нахождении вагонов в текущем ремонте, а именно с 29 апреля 2012 г. по 04 июня 2012 г. Общая сумма арендных платежей, не полученных покупателем составила 4 563 087 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара в пределах установленного техническими условиями срока гарантии, который составляет 24 месяца с даты поставки вагонов покупателю.

В этой связи в период нахождение вагонов в текущем ремонте в соответствии с предписаниями и распоряжением ОАО "РЖД", а также на дату направления покупателем в адрес поставщика претензионных писем Исх.N 279-БВЛ от 19.02.2013 г., Исх.N 505-БВЛ от 24.04.2013 г. действовал срок гарантии, установленный поставщиком.

Таким образом, по мнению истца у него возникли убытки в размере 4 683 706 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной

ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае нарушена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде недополученной арендной платы.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Убытки именно на стороне истца возникли в связи с освобождением арендатора от оплаты арендных платежей в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 19.12.2012 г., заключенного уже после выполнения ремонта вагонов, исходя из представленных табличных данных о проведении ремонта.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме взыскания реального ущерба или упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-100024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко