Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1087/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-56274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Долгий Григорий - по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Сенчихин В. С. - по доверенности от 10.02.2014, Попов М.И. - по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2014) Открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-56274/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис", место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459

к ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - заявитель, общество, ОАО "СИТИ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) N 2-10-1113 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно указывает на нарушение пункта 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части извещения саморегулируемой организации и нарушение части 16 статьи 10 закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки. Податель жалобы также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства наличия вмененных заявителю нарушений (акт осмотра не составлялся, фотофиксация нарушений не производилась), не установлена вина заявителя применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сити Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2-10-1185 ОНД Выборгского района в период с 07.08.2013 по 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-10-833/1/3 от 31.08.2012 на объекте защиты - здание многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 17, управление которым осуществляет ОАО "Сити Сервис" (договор N494/12-УК от 01.02.2012).

По результатам проверки административным органом составлен акт N 2-10-1185 от 27.08.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в остеклениях дверей лифтовых холлов, отделяющих лестничную клетку, армированное стекло частично заменено обычным стеклом (нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По факту указанных нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Выборгского района в присутствии представителя Общества Секнина О.А. (доверенность от 16.08.2013) составлен протокол N 2-10-1113 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.49); постановлением от 03.09.2013 N 2-10-1113 ОАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб. (л.д.50-51)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины общества, не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе, заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение требований пунктов 36 и 42 ППР в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 17, с 1 по 15 этаж в остеклениях дверей лифтовых холлов, отделяющих лестничную клетку, армированное стекло частично заменено обычным стеклом, а электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Организация и проведение внеплановых проверок регламентированы статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (правил пожарной безопасности).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1185 от 04.07.2013. Согласно акту проверки N 2-10-1185 от 27.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин. Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1185 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя, л.д.41). Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.08.2013 N 2-10-1185, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 N 2-10-1113 и вынесено оспариваемое постановление от 03.09.2013 N 2-10-1113.

Вопреки требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции оценка представленным административным органом доказательствам в подтверждение события вмененного правонарушения применительно к положениям Закона N 294-ФЗ дана не была.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 20.12.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 03.09.2013 N 2-10-1113.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-56274/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 03.09.2013 N 2-10-1113 о привлечении Открытого акционерного общества "Сити Сервис" (198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева