Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1926/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кацнельсон Е.Л., доверенность от 22.08.2013;

от ответчика: Балашова Л.Г., доверенность от 20.09.2013;

от третьего лица: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/20144) Муниципальное казенное предприятие Петрозаводского городского округа "Ритуал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 по делу N А26-5482/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-А"

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Ритуал"

3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска

о взыскании 301 972 рублей 58 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-А" (далее - ООО "Веста-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Ритуал" (далее - МКУ "Ритуал") о взыскании 301 972 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.04.2013 N 0106300010513000046-0404806-01.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МКУ "Ритуал" просит решение отменить в части и удовлетворить иск в сумме 211 577 рублей 43 копеек. Податель жалобы полагает, что исполнитель не выполнил работы в том объеме, кратности и качестве в части содержания грунтовых дорожек за апрель с учетом требований государственного контракта, уборка и уход осуществлялись не постоянно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Ритуал" (заказчик) и ООО "Веста-А" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2013 N 0106300010513000046-0404806-01 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему содержанию Сулажгорского кладбища в апреле-июне 2013 года. Перечень объектов, объем, виды, состав и критерии качества работ установлены в приложениях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 301 972 рубля 58 копеек. Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктами 2.2.2, 2.3, 2.4 контракта. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ и справки о стоимости работ. Пунктом 4.2 контракта определен срок выполнения работ - по 30.06.2013. Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ ООО "Веста-А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 301 972 рублей 58 копеек задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Приложением N 2 к контракту предусмотрена кратность сбора и вывозки мусора с мусорных ящиков. Согласно приложению N 2.1 к контракту в апреле 2013 г. кратность сбора и вывоза мусора составляет 2 раза.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями к составу и качеству работ, установленными Приложениями N N 2, 2.1-2.3 к контракту, действующими законодательными актами по нормированию труда и технике безопасности.

Из журнала производства работ на Сулажгорском кладбище в апреле 2013 г. видно, что ООО "Веста-А" вывозило мусор не 2 раза, как предусмотрено контрактом, а 7 раз, а сбор мусора вдоль дорожек осуществляло не 6 раз, как предусмотрено контрактом, а 7 раз, что подтверждается подписью заведующей кладбища и работниками ООО "Веста-А" в журнале.

Письмом от 30.04.2013 исполнитель сообщил заказчику, что мусор вывезен, а ликвидация ям и неровностей в настоящее время невозможна, так как грунт (грунтовые дорожки) очень сырой и трактор-грейдер, которым можно устранить указанные ямы и неровности еще больше его повредит, что будет только способствовать образованию ям и неровностей.

Согласно пункту 4.5 контракта результаты проверки оформляются актами проверки качества выполненных работ, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ. В акте проверки выполненных работ указываются выявленные недостатки в работах по текущему содержанию кладбища и сроки их устранения.

Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрена возможность устранения недостатков.

В акте за май 2013 отсутствуют замечания о наличии ям и неровностей грунтовых дорожек перечисленных в акте от 29.04.2013 из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их устранении истцом.

Мотивированного отказа от подписания акта за апрель 2013 ответчик истцу не предоставлял, что является подтверждением оказания услуг и влечет возникновение обязанности по их оплате.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 по делу N А26-5482/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Ритуал" (ИНН 100101001, ОГРН 1111001015586) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина