Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-25401/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А42-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Байрамов Д.И. о., приказ от 01.01.2011 N 1, Пупач И.Н., ордер от 10.02.2013 N 1591,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2013) ООО "Тихуана" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 по делу N А42-2415/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Тихуана"

о взыскании, расторжении и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тихуана" (далее - Общество) 182 993, 40 руб., составляющих основной долг по договору аренды от 04.02.2008 N 17216 за период с 13.11.2012 по 31.03.2013 в сумме 115 166, 33 руб. и пени за период с 17.03.2012 по 31.03.2013 в сумме 67 827, 07 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды от 04.02.2008 N 17216 и выселить ответчика из нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.7.

Определением суда от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 90 000 руб., в связи с добровольной уплатой.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Мурманской области принял отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тихуана" (ОГРН 1065190087885) 90 000 руб. долга по арендной плате; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тихуана" (ОГРН 1065190087885) в доход бюджета города Мурманска 25 166, 33 руб. долга по арендной плате, а также 67 827, 07 руб. пени; расторгнул договор от 04.02.2008 N 17216 аренды объектов муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, выселил Общество с ограниченной ответственностью "Тихуана" (ОГРН 1065190087885) из нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.7, общей площадью 91,7 м2 (помещение N 7а).

ООО "Тихуана", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что добровольно уплатил 90 000 суммы долга до даты вынесения решения суда по делу, поскольку ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части расторжения договора аренды, поскольку на момент вынесения решения у ответчика имелась задолженность в размере меньшем ежемесячного арендного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает Комитет, на момент направления Обществу письма от 13.03.2013 N 15/02.01-3117 с предложением о расторжении договора, у Комитета имелись основания для расторжения договора. При этом Комитет подтверждает, что на момент вынесения решения суда Обществом был погашен долг в сумме 90 000 руб., размер оставшейся задолженности составил 25 166, 33 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии платёжных поручений: от 04.02.2013 N 6 на сумму 70 000 руб., от 05.04.2013 N 1 на сумму 30 000 руб., от 19.07.2013 N 33 на сумму 31 000 руб., от 01.08.2013 N 35 на сумму 62 000 руб., от 14.08.2013 N42 на сумму 55 000 руб., от 04.09.2013 N 1 на сумму 31 500 руб.

Во исполнение определения апелляционной суда от 10.02.2014 представителем ответчика в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки расчётов по состоянию на 20.02.2014, 01.03.2014, 01.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатль) и Обществом (арендатор) заключён договор от 04.02.2008 N 17216 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 92,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.7, для использования под бар, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2008 по 29.01.2009 (пункт 1.5 договора). Дополнительными соглашениями N 1 от 10.12.2008, N 2 от 01.10.2010 и N 3 от 10.08.2010 срок аренды был продлен до 21.04.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. и разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 2 стороны установили, что с 26.01.2010 площадь арендуемых помещений составляет 91,7 кв.м, а размер ежемесячной арендной платы - 14 658 руб. 25 коп. (без НДС).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.08.2011 N 3, на основании проведенной технической инвентаризации номер помещений, сдаваемых в аренду, считается 7а (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.

По соглашению сторон с 01.01.2013 размер арендной платы изменился и составил 30 444, 40 руб.

Претензионным письмом от 13.03.2013 N 15/02.01-3117 истец предложил ответчику погасить задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с марта 2012 года по март 2013 года Общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, а также оставило без удовлетворения предложение Комитета о расторжении договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполного внесения арендной платы за период с 13.11.2012 по 31.03.2013 установлен судом, подтверждён материалами дела и признан ответчиком.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика по арендной плате составляла 25 166, 33 руб. что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2013, подписанным представителями сторон, и не оспаривается.

Задолженность по пени на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 67 827, 07 руб., начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2012 по 31.03.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и на основании статей 452, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании долга и пени, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого им помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 20.02.2014 Платёжным поручением от 09.01.2014 N 53 Обществом был уплачен долг в размере 25 166, 33 руб., а также пени в сумме 44 722, 88 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2014 сальдо по арендной плате составляет 538, 64 руб. в пользу Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на стороне Общества имеется переплата по Договору аренды.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют об уплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания денежных средств, но подлежат учёту на стадии исполнения решения.

Вместе с тем решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Общества апелляционная инстанция считает подлежащим отмене как принятое без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, у ответчика имелась задолженность в размере 25 166, 33 руб., что меньше ежемесячного арендного платежа, установленного по условиям договора в сумме 30 444, 40 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество уплатило долг по арендной плате и пени в полном размере. Таким образом, нарушение обязательства было устранено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что во избежание двойного взыскания исполнительный лист о взыскании 25 166, 33 руб. долга и 67 827, 07 руб. пени выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Принять отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность "Тихуана" задолженности по арендной плате в сумме 90 000 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Тихуана" в доход бюджета города Мурманск задолженность в сумме 25 166, 33 руб., 67 827, 07 руб. пени.

В части расторжения Договора аренды, заключенного 04.02.2008 N 17216 и выселения Общества с ограниченной ответственность "Тихуана" из нежилого помещения по адресу г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.7, общей площадью 91, 7 кв.м, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Тихуана" в доход федерального бюджета 2126, 96 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина