Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-332/14

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А75-8976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8976/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2013 N 01-298/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Гусев Д.А. по доверенности N 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 01-298/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции отметил, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности на территории лесного участка именно в пожароопасный период подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, поэтому вменение ООО "РН-Юганскнефтегаз" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы. К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил их представителю ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 на основании распоряжения N 01-354/2013 от 23.07.2013 (л.д.68) Службой проведено рейдовое патрулирование лесного массива Ханты-Мансийского автономного округа на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 98 выделы 36, 37, 38 Мало-Балыкского месторождения (в районе куста 551) на территории Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючими веществами. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,2207 га. Загрязненный участок расположен в коридоре коммуникаций, на котором произрастает травянисто-кустарниковая и лесная растительность.

Обследование проводилось с применением буссоли БГ-N 0608, мерной лены, GPS-навигатора Carmin GPSmap62stc, съемка велась фотоаппаратом Olympus VR-310. В ходе обследования были отобраны пробы почв. По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 02.08.2013 (л.д.69), к которому приложены фотоматериалы (л.д.70-71) и карта-схема (л.д.72-73).

По результатам анализа отобранных проб почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в точке отбора проб почвы на загрязненном участке в 141,8 раз превышает соответствующий показатель на незагрязненном участке (протокол КХА N 269, N 268 -л.д.118, 119).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 01-298/2013 (л.д.101-103).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 13.09.2013 N 01-298/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.91-95).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "в" пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке квартале 98 выделы 36, 37, 38 Нефтеюганского участкового лесничества, в районе куста 551 Мало-Балыкского месторождения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами КХА N 268, N 269 (л.д.118, 119), а также актом рейдового патрулирования от 02.08.2013 (л.д.69) и фотоматериалами (л.д.70-71).

Более того, из документов, представленных Обществом, также следует, что на эксплуатируемом нефтесборном водоводе в/в т.22-к.616МБ Мало-Балыкского месторождения 14.04.2009 произошла авария (см. акт технического расследования отказа - л.д.26).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что нефтезагрязненный участок местности относится к Мало-Балыкскому месторождению, находящемуся в пользовании ООО "РН-Юганскнефтегаз", при этом на таком участке расположен эксплуатируемый Обществом водовод. Следовательно, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых на указанном выше участке осуществляется именно ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, являющейся трассой коммуникаций и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 98 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества, через который проходит водовод, эксплуатируемый ООО "РН-Юганскнефтегаз" (см. акт технического расследования отказа - л.д.26). Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.74) является участком эксплуатационных лесов, то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом, несмотря на то, что выделы 36, 37, 38 в квартале N 98 (непосредственное место разлива) согласно указанной выше выписке представляют собой трассу коммуникаций, анализ фототаблиц, представленных в материалах дела (л.д.70-71), позволяет сделать вывод о том, что на данных участках присутствует лесная растительность, а наличие свободных от лесного массива участков объясняется лишь тем, что для эксплуатации трубопровода Обществом обеспечена полоса отвода.

Более того, согласно статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие), что свидетельствует о возможности нахождения лесного массива как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

При этом Правила пожарной безопасности распространяются на любые территории, покрытые лесом, и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 N 01-298/2013, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан административным органом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований почве выше в 141,8 раз по сравнению с незагрязненным участком (л.д.118, 119).

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе срока давности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер