Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1446/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А21-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1446/2014) МУП "Гусевтепосеть" МО "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-7353/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к МУП "Гусевтепосеть" МО "Гусевский муниципальный район"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (адрес: 236006, г. Калининград, Правая набережная, 10а, ОГРН 1083925011466; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (адрес: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Артиллерийская, 3, ОГРН 1023900552136; далее - ответчик) о взыскании 3 097 484,28 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи N 22 от 31.11.2013, N 23 от 31.01.2013, N 36 от 28.02.2013, N 37 от 28.02.2013, N 68 от 31.03.2013, N 69 от 31.03.2013, N 80 от 30.04.2013, N 81 от 30.04.2013, N 196 от 31.10.2012, N 221 от 30.11.2012, N 256 от 31.12.2012, N 257 от 31.12.2012.

Вместе с тем ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате полученных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.6.3 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в отношении ответчика исчислена пеня за просрочку платежа в сумме 3 097 484,28 руб. за период 01.10.2012 по 30.06.2013.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты долга и пени, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.5 договора.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и осуществление социально значимых функций являются несостоятельными, поскольку, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-7353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова