Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1237/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-24665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Михайловой А.О. по доверенности от 01.11.2013 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Самотлорнефтепромхим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-24665/2013

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Бурение"

к ЗАО "Самотлорнефтепромхим"

о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Бурение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 081 448,31 рубля, а также неустойки в размере 104 834,55 рубля, взыскании судебных расходов в размере 34 007,63 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 91-92)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Решение мотивировано тем, что факт приемки ответчиком поставленных товаров подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела, доказательств погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения спора не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также в материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой товар, указанный в Спецификации N 13 от 14.01.2013 передавался представителю ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что поставка подтверждается представленными в материалы дела тремя накладными, две из которых оплачены ответчиком. Факт поставки товара в соответствии со спецификацией от 14.01.2013 N 13 подтверждается товарной накладной от 25.01.2013 N 9.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 12П.07 от 17 января 2012 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовывались сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 6.1 N 12П.07 от 17 января 2012 года предусматривает ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Во исполнение обязательств истец по представленным в дело товарным накладным N 337 от 22 ноября 2012 года, N 9 от 25 января 2013 года, N 81 от 15 апреля 2013 года поставил ответчику согласованный в спецификациях товар общей стоимостью 2096691 руб. 03 коп.

16 апреля 2013 года N 07-0149 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 апреля 2013 года. Претензия оставлена без ответа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Накладная от 25.01.2013 N 9 подписана со стороны ответчика заместителем начальника СК Чугуновым О.В. Полномочий указанного лица на приемку от его имени товара у истца ответчик не опроверг. Накладная содержит также оттиск печати ответчика, как и прочие накладные, поставка по которым не оспаривается ответчиком. В накладной от 22.11.2012 N 337 и накладной от 15.04.2013 N 81 имеется оттиск той же печати ответчика, что и в накладной N 9. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, между тем, не представлено и доказательств того, что в период с ноября 2012 по апрель 2013 печать была им утрачена и находилась в распоряжении неуполномоченных лиц.

Апелляционный суд отмечает также, что ответчик прямо не отрицает факта получения им товара по накладной от 25.01.2013 N 9, а ограничивается указанием на то, что истец не представил суду доверенность на лицо, подписавшее эту накладную от его имени. Не оспаривает ответчик и полномочий Чугунова О.В. на приемку товара, в том числе, полномочий, явствующих из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83) ответчик, возражений относительно факта получения товара по накладной N 9 суду не представлял. Поведение ответчика подлежит оценке по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из пояснений истца, товар принят указанным лицом, являвшимся заместителем начальника участка, на который и подлежали поставке товары, необходимые для крепления всех обсадных колонн на скважинах 1П и 1004 на месторождении Озек-Суат. В соответствии с данными ТТН, пункт разгрузки партии товара, указанной в накладной N 9, расположен в поселке Затеречном Нефтекумского района Ставропольского края, что соответствует географическому местоположению вышеуказанного месторождения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу N А32-24665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко