Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-74/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-17478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Кайгородовой И.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КАД-КОПИ Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-17478/2013

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Инженерная геодезия" (ОГРН 1125476112860), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "КАД-КОПИ Сервис" (ОГРН 1027810277186), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 410 908 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Инженерная геодезия" (далее - ОАО "ПО "Инженерная геодезия") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАД-КОПИ Сервис" (далее - ООО "КАД-КОПИ Сервис") о взыскании задолженности в размере 3 2 910 908 рублей по договорам N 09-10 от 08.06.2012 года и N 10-12 от 08.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАД-КОПИ Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоблюдение подсудности.

Кроме того апеллянт не согласен с размером государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры 08.06.2012 года N 09-12, N 10-12.

Пунктом 3.1. договора N 09-12 от 08.06.2012 стороны установили цену работ в размере 2 240 000 рублей 00 копеек.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ стороны установили, что стоимость работ по договору N 09-12 от 08.06.2012 составляет 2 643 200 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 09-12 от 08.06.2012 стороны пунктом 1 согласовали увеличение объема выполняемых работ по выносу и закреплению трассы газопровода "Магистральный газопровод Алтай", по требованию заказчика (увеличен объем работ по сравнению с договором), подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ в объеме 2,85 п.км, стоимость дополнительных работ составляет 470 820 рублей 00 копеек (п. 2 дополнительного соглашения).

Стороны пунктом 3.1. договора N 10-12 от 08.06.2012 установили цену работ в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ стороны установили, что стоимость работ по договору N 10-12 от 08.06.2012 составляет 767 608 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 10-12 от 08.06.2012 стороны пунктом 1 согласовали увеличение объема выполняемых работ по съемке площадок на объекте "Магистральный газопровод Алтай", по требованию заказчика (увеличена площадь съемки м-бов 1:500,1:1000), подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ в масштабе 1:500 - 23 га, 1: 1000 - 6,8 га, стоимость дополнительных работ составляет 209 160 рублей 00 копеек (п. 2 дополнительного соглашения)

Стороны календарными графиками к договорам N 09-12, N 10-12 от 08.06.2012 установили сроки выполнения работ, начало выполнения работ 15.06.2012, окончание выполнения работ 15.09.2012.

В соответствии с условиями договоры N 09-12 от 08.06.2012 истец выполнил работы по выполнению выноса и закреплению на местности трассы газопровода по объекту "Магистральный газопровод Алтай" на общую сумму 2 710 820 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора N 10-12 от 08.06.2012 истец выполнил работы по съемке площадок м-бов 1:500; 1:1000; 1:2000 по объекту "Магистральный газопровод Алтай" ориентировочной площадью съемки 1:500-48 га; 1:100-68 га; 1:200-6 га, на общую сумму 859 760 рублей 00 копеек.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составляет 2 910 980 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также соблюдения правил подсудности при рассмотрении спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следуя материалам дела, факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ 21.09.2012 года, от 19.10.2012 года, подписанными сторонами, а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Оплата по договорам произведена ответчиком не в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении правил о подсудности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ, установлено правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что правила данной процессуальной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения обязательств.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, стороны в пунктах 5 и 5.3 договоров установили, что споры, вытекающие из исполнения договоров, разрешаются в арбитражном суде по месту базирования подрядчика.

Местом базирования подрядчика (его юридическим адресом) является город Новосибирск.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор и акты выполненных работ подписаны директором Алтайского филиала Фроловым В.Г., который находится в Алтайском крае, не могут приняты как основания иной подсудности, поскольку Фролов В.Г. действовал на основании доверенности, выданной ОАО "ПО "Инженерная геодезия"", в его полномочия входило заключение от имени головного предприятия договоры на выполнение работ, оказание услуг, по которым сумма обязательств не превышает 5 000 000 рублей (пункт 5).

Каких - либо условий о рассмотрении спора по месту исполнения договора либо по месту нахождения филиала стороны не согласовывали.

Указание в договоре такое условие договора " как место базирование подрядчика" в правовой взаимосвязи со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает какой - либо неопределенности в толковании условий договора относительно подсудности спора.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Таким образом, при принятии дела к производству арбитражным судом соблюдены правила договорной подсудности.

Ссылки подателя жалобы на принятие искового заявление арбитражным судом Алтайского края правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-17478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАД-КОПИ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Е.В. Афанасьева