Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11490/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А52-2142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" представителя Зубовой О.Н. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу N А52-2142/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" (ОГРН 1089847261910; далее - Общество) о расторжении контракта от 22.06.2012 N 037-А/2012 на выполнение подрядных работ и взыскании 4 123 885 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2012 по 15.07.2013.

Решением от 25.10.2013 суд расторг заключенный Учреждением и Обществом контракт от 22.06.2012 N 037-А/2012, взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 300 000 руб. пеней. В остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, предприняты шаги для урегулирования ситуации. Общество неоднократно уведомляло Учреждение о не исполнении встречных обязательств в рамках контракта, что не позволяло надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках контракта. Ответчик 25.04.2013 уведомил истца о невозможности проведения работ на объекте в связи с отсутствием продленного разрешения на строительство. Истец не предоставил продленное разрешение на строительство, а срок действия предыдущего закончился 27.02.2013. В такой ситуации ответчик не имеет права вести работы, связанные со строительством, на данном объекте, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2012 заключили контракт N 037-А/2012 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Строительство котельной на щепе в д. Вязье, в том числе ПИР, Дедовичский район".

Стоимость работ по данному контракту установлена в размере 17 195 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе со дня заключения контракта и выполнить работы до 05.10.2012.

Стороны согласовали график производства подрядных работ.

В пункте 15.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Стороны согласовали возможность расторжения контракта по соглашению или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 19.1).

Суд первой инстанции установил, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об ускорении темпов работы и соблюдении графика выполнения работ.

Поскольку график производства работ нарушен, срок окончания работ не соблюден, заказчик направил подрядчику претензии от 09.11.2012 N 3923, 27.11.2012 N 4442, 14.01.2013 N 23, 20.03.2013 N 707, 24.04.2013 N 826 с требованием уплатить пени за нарушение сроков сдачи работ и предложением о расторжении контракта.

По расчету истца размер договорной неустойки по правилам пункта 15.4 контракта составил 4 123 885 руб. за период с 06.10.2012 по 15.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиков договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в части расторжения контракта и взыскания неустойки в размере 2 300 000 руб. пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по проектированию и строительству объекта, регулируемые условиями контракта от 22.06.2012 и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу статьи 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Нарушения установлены, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения контракта и до принятия по делу решения ответчиком предъявлены и приняты заказчиком работы на общую сумму 6 711 573 руб. 79 коп., что составляет менее 40 % от общего объема работ. При этом срок подряда является существенным условием для данного вида договора. Исполнение контракта на 40 % на дату 16.07.2013 (дата предъявления иска) при установленном сроке 05.10.2012 лишает заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Именно поэтому суд признал данные нарушения существенными и являющимися основанием для расторжения контракта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений условий контракта со стороны подрядчика и его вины, отсутствие необходимого разрешения на строительство не принимаются во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что ответчик не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о нарушении сроков сдачи работ, в том числе, по вине заказчика со ссылкой на письма от 03.10.2012 N 224, 25.10.2012 N 245, 04.09.2012 N 196.

Как правомерно указал суд, между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, а указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика.

При этом доказательства несвоевременной передачи проектной документации, сообщение подрядчика заказчику о неудовлетворительном качестве проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок - до 05.10.2012.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал факт нарушения им срока выполнения подрядных работ по вине заказчика.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по контракту не выполнил. Нарушение им установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку Общество нарушило обязательства по муниципальному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, Учреждение предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу N А52-2142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова