|
4 марта 2014 г.
|
Дело N А09-10076/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527481, ИНН 3202008953) - Кащеева Д.В. (приказ от 16.06.2006 N 80), в отсутствие заявителя - Авдеева Сергея Александровича (Брянская область, г. Дятьково), заинтересованного лица - Управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Авдеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-10076/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.
Авдеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - ООО "Лесные промыслы", общество), Управлению лесами Брянской области (далее - управление) о признании недействительным соглашения от 04.09.2013 о расторжении договора аренды лесного участка при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).
Определением арбитражного суда от 19.11.2013 исковое заявление Авдеева С.А. оставлено без движения в срок до 10.12.2013 года для устранения допущенных нарушений при подаче иска.
Определением от 10.12.2013 исковое заявление Авдеева С.А. принято к производству.
В обеспечение настоящего иска истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета Кащееву Д.В. осуществлять сделки от имени ООО "Лесные промыслы". Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя у Кащеева Д.В. отсутствуют законные полномочия выступать от имени ООО "Лесные промыслы" при заключении оспариваемого соглашения от 04.09.2013 года, а равно подписания любого иного документа от имени общества.
Заявитель, Управление лесами Брянской области и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Росреестра по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования, должен был удостовериться в том, что в случае удовлетворения ис
