Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-570/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А02-735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юридическая компания "СоветникЪ" Егорихина И.В. (рег. N 07АП-570/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-735/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридическая компания "СоветникЪ"

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора Кавалян О.В. и учредителя Молчоевой А.Н. в сумме 2 441 865,83 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СоветникЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин И.В.

16.09.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СоветникЪ" Ерохина И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора Кавалян Олеси Викторовны, учредителя Молчоевой Аруны Николаевны и взыскании с них в пользу должника 2 362 988 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что директор должника Кавалян О.В. нарушила свои обязанности по подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), что привело к ухудшению ситуации на предприятии. Нарушение Кавалян О.В. обязательства по передачи документов и имущества общества привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства. Учредитель Молчоева А.Н. как контролирующее должника лицо имела право давать обязательные для исполнения указания, но не воспользовалась своим правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства бывшим руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета, имущество должника, а также отсутствует своевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника и учредителем должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 данного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кавалян О.В. являясь директором должника, не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иные документы, содержащие сведения об имуществе и обязательствах должника. Исполнительный лист арбитражного суда направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай. Постановлением от 16.12.2013 возбуждено исполнительное производство.

Из отчета конкурсного управляющего Егорихина И.В. следует, что у общества отсутствует имущество и транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, денежных средств нет. Конкурсная масса не сформирована, требования единственного кредитора не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, факт не подачи заявления и факт не передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему сами по себе не являются безусловными доказательствами вышеперечисленных обстоятельств, в частности доказательством отсутствия (или утраты) документов должника, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя, руководителя должника и возникновением задолженности должника; отсутствует причинно-следственная связь между возможной не передачей документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что директор должника Кавалян О.В. нарушила свои обязанности по подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), что привело к ухудшению ситуации на предприятии, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о нарушение Кавалян О.В. обязательства по передачи документов и имущества общества, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства, также отклоняется судом апелляционной инстанции

Так материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по истребованию у бывшего руководителя должника необходимой документации не завершено, не окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из чего следует, что не утрачена возможность получения необходимой документации и формирования конкурсной массы за счет имущества должника и денежных средств путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Кроме того, апеллянт полагает, что учредитель Молчоева А.Н. как контролирующее должника лицо имела право давать обязательные для исполнения указания, но не воспользовалась своим правом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя только в случае, если его указания привели к банкротству должника. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "27" декабря 2013 г. по делу N А02-735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Юридическая компания "СоветникЪ" Егорихину Игорю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5832 от 22.01.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.